Os
editores de ciência não devem estar no negócio de desinformação. E é exatamente isso que um juiz federal em Nevada estava dizendo no final do mês passado quando ela deu um tapa na OMICS International com uma multa de US $ 50 milhões em um processo movido pela Comissão Federal de Comércio dos EUA.
A juíza Gloria M. Navarro concordou com os reguladores que a OMICS, que publica centenas de revistas e realiza conferências científicas, é culpada de “numerosas deturpações expressas e materiais sobre suas práticas de publicação de periódicos”.
A decisão claramente é uma vitória para os corretores honestos na publicação científica. Mas não é a solução para o problema dos chamados periódicos predatórios - um termo usado para descrever publicações com fins lucrativos que pretendem oferecer revisão por pares e edição, mas na realidade fazem pouco ou nenhum dos dois.
Editores predatórios como o OMICS, que está longe de estar sozinho neste espaço (uma estimativa coloca o número de atores ruins em mais de 900), prosperam porque o mercado de artigos científicos é insaciável - e crescente. No ano passado, os pesquisadores produziram algo entre 2 milhões e 3 milhões de artigos.
O mundo claramente não sofre com a falta de pixels dedicados à pesquisa. O que falta é um mecanismo eficaz para controlar a qualidade de toda essa informação.
Em certo sentido, então, OMICS está inadvertidamente certo sobre uma coisa: confiar em revisores para examinar documentos antes da publicação é menos crítico do que os editores legítimos gostariam que acreditássemos.
Críticos da OMICS, com sede em Los Angeles e Hyderabad, na Índia, há muito alegam que as promessas da empresa de revisão por pares convencional estão praticamente vazias. Navarro evidentemente concordou. De acordo com a decisão, a FTC descobriu que “de 69.000 artigos publicados, apenas 49% indicam que alguma forma de revisão foi conduzida”. O juiz também observou que embora a OMICS alega ter mais de 50.000 editores especialistas em seus cabeçalhos, a empresa forneceu uma lista com apenas 14.598 nomes únicos, "e evidência de um acordo para servir como editor para apenas 380 indivíduos".
De fato, como nós e outros argumentamos, a revisão por pares pré-publicação, mesmo quando legítima, é muitas vezes latida sem mordida . Não pega fraude, permite que muita ciência de lixo entre na literatura, não tenha estancado a enxurrada de resultados irreproduzíveis, e assim por diante.
Assim, enquanto punir OMICS por suas práticas de má fé é justificável, e pode impedir alguns supostos predadores de um mau comportamento semelhante, não espere que os problemas fundamentais na publicação de ciência desapareçam sem um esforço para resolver suas causas. Editores predatórios como OMICS são sintomas desses problemas, não os problemas em si. Não haveria presas - sabendo ou não - se não houvesse um mercado.
Esses mercados não existem apenas no mundo em desenvolvimento, onde as diferenças de idioma podem dificultar a identificação de periódicos predatórios. Uma investigação internacional publicada no ano passado descobriu que milhares de cientistas na Europa Ocidental também haviam publicado em tais periódicos.
No topo da lista de problemas, estão os incentivos perversos que obrigam os pesquisadores a publicar em suas vidas acadêmicas. A menos que instituições e financiadores estejam dispostos a abandonar a sua fetichização do papel como valor de produtividade e um critério primordial para premiar promoções e estabilidade, continuaremos a ver um excesso de artigos de baixa qualidade que os editores dão um selo de aprovação enganoso. .
Essa mudança não ocorrerá da noite para o dia, portanto, as autoridades científicas devem encorajar os pesquisadores a aproveitarem o crescente mundo dos servidores de pré-impressão que permitem aos autores, na verdade, organizar seus artigos com os colegas antes de enviá-los para publicação oficial. Eles são promissores, embora pelo menos um estudo sugira que os resultados não serão diferentes do status quo: ele encontrou diferenças mínimas de texto entre os preprints e suas versões publicadas.
Ou talvez a resposta esteja em algum outro modelo projetado para melhorar o sistema atual e quebrado. Deve haver alguns experimentos científicos de publicação que valem US $ 50 milhões.
FONTE: Adam Marcus (State News)
