DESTAQUE

Publicação de estudos científicos

Caros leitores, A Journal Health NPEPS (ISSN 2526-1010) é uma revista científica produzida pela Universidade do Estado de Mato Grosso (UNE...

quinta-feira, 9 de dezembro de 2021

Uma doação de um bilhão de dólares: estimando o custo do tempo dos pesquisadores gasto na revisão por pares

FUNDO

Um dos principais produtos do sistema de publicação acadêmica, o artigo de periódico, é a coprodução de pesquisadores e editores. Os pesquisadores fornecem valor não apenas por fazendo a pesquisa e escrevendo os resultados como um manuscrito, mas também servindo como revisores. Editoras fornecer serviços de seleção, triagem e disseminação de artigos, incluindo a garantia de indexação (adequada) de metadados em bancos de dados. Embora várias estimativas cuidadosas estejam disponíveis em relação ao custo de publicação acadêmica, por exemplo, [1], um aspecto que essas estimativas frequentemente negligenciam é o custo dos pares comentários [2]. Nosso objetivo era fornecer uma estimativa oportuna de contribuição dos revisores para o sistema de publicação em termos de tempo e valor financeiro e discutir as implicações.

Em sua função de revisores pares, cientistas e outros pesquisadores fornecem comentários para melhorar os manuscritos de outros pesquisadores e julgar sua qualidade. Elas oferecem seu tempo e conhecimento altamente especializado para fornecer uma avaliação detalhada e sugestões para o aprimoramento dos manuscritos. Em média, um revisor conclui 4,73 avaliações por ano, 1 ainda, de acordo com Publons, certos revisores completam mais de mil avaliações a ano. Esta contribuição leva um tempo considerável de outro trabalho acadêmico. Somente no domínio biomédico, o tempo dedicado à revisão por pares em 2015 foi estimado ser 63,4 M horas [3].

Um manuscrito normalmente recebe várias rodadas de revisões antes da aceitação, e cada rodada normalmente envolve dois ou mais pesquisadores como revisores. Par o trabalho de revisão raramente é formalmente reconhecido ou diretamente compensado financeiramente no sistema do jornal (exceções incluem alguns periódicos médicos que pagam por revisores estatísticos e alguns periódicos financeiros que pagam por relatórios de arbitragem rápidos). A maioria das universidades parece esperar acadêmicos para fazer trabalhos de revisão como parte de suas pesquisas ou missão de serviço acadêmico, embora não saibamos de nenhum com uma política explícita sobre quanto tempo eles devem gastar com isso.

Embora o trabalho de revisão por pares seja um elemento crítico da publicação acadêmica, encontramos apenas uma única estimativa de seu valor financeiro, que era de 2007. Então, quando o o número global de artigos publicados não foi nem a metade de o volume atual, estimativas aproximadas indicaram que se os revisores fossem pagos por seu tempo, a conta estaria a ordem de £ 1,9 bilhões [4]. Como uma faceta do processo de pesquisa que atualmente requer trabalho de vários especialistas humanos, a revisão contribui para uma situação de doença de custo para a ciência. "Custo doença ”[5] refere-se ao fato de que, embora o custo de muitos produtos e serviços têm iminuído constantemente ao longo do nos últimos duzentos anos, isso não aconteceu por alguns para o qual a quantidade de tempo de trabalho por unidade não mudado. Isso pode tornar alguns produtos e serviços cada vez mais caros em relação a tudo o mais na sociedade, como ocorreu, por exemplo, para música clássica ao vivo concertos. Este também pode ser o destino da publicação acadêmica, a menos que a revisão se torne mais eficiente.

A justiça e eficiência do sistema tradicional de revisão por pares tornou-se recentemente um tópico altamente debatido [6, 7]. Neste artigo, estendemos esta discussão, fornecendo uma atualização sobre a estimativa de tempo dos pesquisadores e a contribuição baseada no salário para o sistema de revisão por pares. Usamos dados disponíveis publicamente para nossos cálculos. Nosso aproximação é quase certamente uma subestimativa porque não apenas escolhemos valores conservadores dos parâmetros, mas para o número total de artigos acadêmicos, contamos com um banco de dados (Dimensões) que não pretende incluir todos os periódicos do mundo. Nós discutimos as implicações de nossas estimativas e identificar um número de modelos alternativos para melhor utilizar o tempo de pesquisa em revisão por pares.

 

MÉTODOS E RESULTADOS

Para estimar o tempo e o valor monetário baseado no salário valor da revisão por pares conduzida para periódicos em um único ano, tivemos que estimar o número de revisões por pares por ano, o tempo médio gasto por revisão e o custo da mão-de-obra horária de acadêmicos. Em caso de incerteza, usamos estimativas conservadoras para nossos parâmetros, portanto, os valores verdadeiros provavelmente serão maiores.

 

COBERTURA

O número total de artigos é obviamente uma entrada crítica para o nosso cálculo. Infelizmente, parece não haver um banco de dados disponível que inclua todos os artigos acadêmicos publicados em todo o mundo. Periódicos de Ulrich O banco de dados pode listar o maior número de periódicos - consultar seu banco de dados para "revistas" ou "conferência procedimentos ”e“ Arbitrado / revisado por pares ”produziu 99.753 entradas. No entanto, Ulrich não indica o número de artigos que essas entidades publicam. Fora de bases de dados disponíveis que relatam o número de artigos, optamos por usar o conjunto de dados Dimensions (https://www.dimensões.ai/) que coleta e coleta artigos de 87.000 periódicos acadêmicos, muito mais do que Scopus (~ 20.000) ou Web of Science (~ 14.000).

 

NÚMERO DE AVALIAÇÕES POR PARES POR ANO

Existem apenas estimativas de quantas revisões por pares associadas a periódicos ocorrem a cada ano. Publons estimou que os 2,9 milhões de artigos indexados na Web de A ciência em 2016 exigiu 13,7 milhões de revisões. Para calcular o número de avaliações relevantes para 2020, usamos o fórmula usada por Publons - eq. 1 abaixo. Nessa fórmula, uma revisão é o que um pesquisador faz em uma rodada de um processo de revisão. Para envios que são, em última instância, aceito pela revista submetida a, a fórmula de Publons assume que, em média, há duas revisões em o primeiro turno e um no segundo turno; para rejeitado artigos (excluindo rejeições de mesa), a fórmula assume uma média de duas avaliações para inscrições que acabam sendo rejeitadas, ambas na primeira rodada.

As suposições de Publons são baseadas em seus conhecimentos gerais sobre indústria, mas não há dados específicos. Observe, no entanto, que se houver alguma coisa, essas são provavelmente subestimações, pois nem todos as revisões por pares estão incluídas em nossa estimativa. Por exemplo, o trabalho de revisão feito por alguns editores quando lidar com um manuscrito geralmente não é indexado no Publons, e um único relatório de revisão por escrito pode ser assinado por vários esquisadores.

Publons estimou a taxa de aceitação de submissões revisadas por pares em 55%. Ou seja, 45% dos manuscritos que não são rejeitados secretamente são, após um ou mais rodadas de revisão, finalmente rejeitadas. Antes de incluir Estimativas de Publons em nossos cálculos, avaliamos com base em outras informações disponíveis. A editora Thomson Reuters relatou números sobre as inscrições, aceitações e rejeições que ocorreram em seu sistema de gerenciamento de periódicos ScholarOne para o período de 2005-2010 [10]. De acordo com outras fontes [11, 12], mostrou que as taxas médias de aceitação aparentemente diminuíram a proporção de submissões que são eventualmente aceitas pela revista em que o manuscrito foi submetido foi de 0,40 em 2005: 0,37 em 2010 e 0,35 em 2011. Não encontramos estimativas de taxas de aceitação para o últimos anos, mas assumimos que o declínio descrito pela Thomson Reuters continuou até certo ponto, e assumimos que a taxa de aceitação média atual em revistas é de 0,30, então podemos chegar aos números de Publons. No entanto, para os números finais, também precisamos estimar a taxa de rejeições de mesa também. Embora a taxa de rejeições de mesa provavelmente variam substancialmente entre periódicos (por exemplo, 22-26% no PLOS ONE4), valores referenciados [13, 14] e as estimativas da editora de periódicos5 nos levam a estimar esse valor em torno de 0,45. As estimativas acima implicam que, em média, a cada 100 submissões a um periódico compreendem 30 que são aceitas após uma ou mais rodadas de revisão por pares, 45 que são mesa rejeitada e 25 que são rejeitadas após revisão. Assim, entre as submissões enviadas para revisão, 55% (30 / (30 +25) são finalmente aceitos. Ou seja, os artigos publicados representam 55% de todas as submissões revisadas, indicando que 45% das submissões que foram revisadas foram rejeitado. Esses valores são, sem dúvida, especulativos, mas eles são consistentes com as estimativas de Publons.

Para obter esses valores, tivemos que estimar o número de avaliações por pares realizadas para artigos em 2020. Para isso, usamos os números fornecidos pelo portal Dimensions (www.dimensions.ai). A versão gratuita, bem como a versão de assinatura do Dimensions atualmente fornece números separados para artigos, capítulos, procedimentos, pré-impressões, monografias e livros editados. Por causa de simplicidade, nossa estimativa limita-se a artigos. O número total de artigos publicados em 2020 de acordo com a base de dados Dimensions é 4.701.988. Assumindo que esta soma reflete a taxa de aceitação de 55% de submissões revisadas, o número de revisadas, mas submissões rejeitadas (45% de todas as submissões revisadas) são estimadas em globalmente 4.701.988 / 55 * 45 = 3.847.081. Com base nesses cálculos, o número total de avaliações por pares para artigos enviados em 2020 é 4.701.988 * 3 + 3.847.081 * 2 = 1.800.126.


TEMPO GASTO EM REVISÕES

Existem vários relatórios para o tempo médio de um revisor gasta ao revisar um manuscrito. Todos estes são infelizmente com base em relatórios subjetivos de revisores em vez de uma medida objetiva. A única coisa semelhante a uma indicação objetiva que encontramos foi no painel Publons (Publons.com), que em 6 de agosto de 2021 indicou que a duração média das avaliações em seus banco de dados em todos os campos é de aproximadamente 390 palavras. Isso destaca que a avaliação média provavelmente tem conteúdo substantivo além de um veredicto sim / não, mas isso não pode ser convertido em uma estimativa de tempo. Uma pesquisa de 2009 respondido por 3597 revisores selecionados aleatoriamente indicaram que o tempo médio relatado gasto na última revisão foi de 6 h [15], uma pesquisa de 2016 relatou que o o tempo médio de revisão é de 5 horas [9]. Outra pesquisa em 2008 descobriram que o tempo médio relatado gasto revisando foi de 8,5 h [16]. A ser notado, é provável que o segundo

A rodada de análises não leva tanto tempo quanto a primeira. Para ser conservador (e considerando a tendência das pessoas para superestimar quanto tempo eles trabalham), vamos usar 6 h como o tempo médio gasto pelos revisores em cada revisão. Com base em nossa estimativa do número de avaliações e horas gastas em uma revisão, estimamos que em 2020 os revisores gastaram 21.800.126 × 6 h = 130.800.757 h em revendo. Isso é equivalente a 14.932 anos (em 365 dias um ano e 24 horas de trabalho de parto por dia) (Fig. 1).

REMUNERAÇÃO POR HORA DOS REVISORES

Para estimar o valor monetário dos revisores de tempo gastar em avaliações, multiplicamos a média dos revisores salário por hora pelo tempo que passam revisando. Observe que alguns estudiosos consideram seu trabalho de revisão como um trabalho voluntário e não como parte de suas obrigações profissionais [5], mas aqui usamos seus salários como uma estimativa do valor deste tempo. Nenhum dado parece ter sido relatado sobre os salários dos revisores de periódicos, portanto, exigimos algumas suposições adicionais. Presumimos que o distribuição dos países nos quais os revisores trabalham é similar à distribuição dos países na produção de artigos. Ou seja, pesquisadores de países que produzem mais artigos também têm desempenho mais resenhas, enquanto os países que produzem poucos artigos também fazer proporcionalmente poucas revisões. Dada a língua inglesa e geograficamente centrada na língua anglófona concentração de periódicos científicos, suspeitamos que pessoas em países de língua inglesa são chamadas como revisores talvez até mais do que sua proporção como autores [17]. Porque esses países têm maior salários do que a maioria dos outros, nossa suposição de revisor países sendo proporcionais aos países autores é conservador para o custo total. Assim, calculamos as contribuições do país para a produção global de artigos, somando o número total de publicações para todos os países listados no banco de dados Dimensions e computando a proporção de artigos produzidos por cada país. Com base nos resultados da Pesquisa de Avaliação inter pares [15] e para manter o modelo simples e conservador, nós assumiu que a revisão é conduzida quase inteiramente por pessoas empregadas em locais de trabalho acadêmicos, como universidades e institutos de pesquisa, e esse júnior e pesquisadores seniores participam da revisão em uma proporção de 1: 1. Portanto, para calcular o salário do revisor por hora em um determinado país que usamos.


Isso rende um valor de $ 69,25 por hora para os EUA, $ 57,21 para o Reino Unido e $ 33,26 para a China (Tabela 1).





REDUZINDO A REDUNDÂNCIA NA REVISÃO POR PARES

Muitos manuscritos são revisados ​​em várias revistas, que é uma grande ineficiência, por exemplo, [22]. Por ser um fator multiplicativo, ele agrava a questão do aumento global crescente no número de inscrições. Embora as melhorias em o manuscrito entre as submissões significa que o o processo de revisão não é totalmente redundante, normalmente em pelo menos parte da avaliação que está sendo feita é duplicação. Com base nos dados da pesquisa [23], estimamos conservadoramente que, em média, um manuscrito é submetido a duas revistas antes da aceitação (incluindo a revista que aceita). Em outro palavras, cada artigo aceito tem uma rejeição e reenvio por trás dele. Caso as revisões de uma submissão anterior estejam disponíveis para a revista da nova submissão, o tempo de revisão poderia ser substancialmente reduzido (presumindo que a qualidade da revisão não difere entre as revistas - e é muito provável que sim), mas infelizmente isso não é uma prática comum. Se assumirmos que as revisões "aprovadas" ou abertas reduziriam os requisitos em uma revisão por manuscrito, então aprox. 28 milhões de horas (dos nossos 85 milhões de horas estimativa total) poderia ser economizada anualmente. Só nos EUA, significaria uma economia de aprox. 297 M USD de trabalho. Algumas economias desse tipo já começaram. 

Um declínio na quantidade de pesquisas conduzidas, ou o número de manuscritos em que esta pesquisa resulta, seria reduzir a quantidade de trabalho de revisão por pares necessária. O número de artigos publicados vem crescendo rapidamente por muitas décadas [28, 29]. Algumas dessas podem ser devido ao corte de salame (publicação de papéis mais finos, mas mais deles), mas isso não é necessariamente verdade – um estudo descobriu que a taxa de publicação individual dos pesquisadores não aumentou [30] quando normalizado pelo número de autores por artigo, sugerindo que os autores estão colaborando mais para aumentar sua contagem de publicações, em vez do que publicar papéis mais finos. Conseqüentemente, o aumento em o volume de publicação pode ser mais um resultado da estabilidade aumento da economia global e, com isso, apoio para pesquisadores. A qualidade, em vez da quantidade de publicações, no entanto, recentemente começou a ser enfatizado mais por alguns financiadores e esquemas de avaliação nacional, e isso pode moderar a taxa de crescimento no número de publicações e, potencialmente, a carga da revisão por pares.

CONCLUSÕES

Por definição, é muito provável que nossos resultados estejam subestimados, pois refletem apenas uma parte do número total de periódicos em todo o mundo. Os números destacam a enorme quantidade de trabalho e tempo que os pesquisadores fornecem ao sistema de publicação, e a importância de considerar formas alternativas de estruturar e pagar pela revisão por pares. Incentivamos esse processo discutindo alguns modelos alternativos que visam potencializar os benefícios da revisão por pares, melhorando assim sua relação custo-benefício.




Fonte: 

ACZEL1, B.; SZASZI, B.; HOLCOMBE, A. O. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers’ time spent on peer review. Research Integrity and Peer Review, v. 6, n. 14, p. 1-8, 2021. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-021-00118-2 Acesso em: 09 dez. 2021.


domingo, 14 de novembro de 2021

Ordem de autores: melhores práticas de atribuição de autoria

 Na atualidade, um artigo científico de alcance internacional dificilmente tem menos de cinco autores. Nesse caso, como definir quem será o primeiro autor? Há alguma norma, regra ou diretriz sobre isso?



De acordo com a Wordvise, na matéria intitulada How to Order Author Names and Why That Matters há algumas implicações ​​em relação à ordem do autor.

  • O “primeiro autor” é uma posição cobiçada devido ao aumento da visibilidade. Este autor é o primeiro nome que os leitores verão e, devido a várias regras de citação, o primeiro autor pode ser o único nome visível. Regras de referência bibliográfica ou no texto, por exemplo, podem reduzir todos os outros autores nomeados a “et al.” Por causa disso, os leitores podem associar erroneamente o primeiro autor a alguém de maior importância.
  • Tradicionalmente, a posição do último autor é reservada ao supervisor ou investigador principal. Como tal, essa pessoa recebe muito crédito quando a pesquisa vai bem e a crítica quando as coisas dão errado. O último autor também pode ser o autor correspondente, a pessoa que é o contato principal para os editores da revista.
  • Dado que não existe uma regra uniforme sobre a ordem dos autores, os leitores podem achar difícil avaliar a natureza da contribuição de um autor para um projeto de pesquisa. Para resolver esse problema, alguns periódicos, especialmente os médicos, insistem em notas detalhadas de contribuição do autor. No entanto, mesmo essa tática faz pouco para combater o quão fortemente as regras de citação aumentaram a atenção que os primeiros autores recebem.

Tendo isso em mente, reproduzimos a seguir a matéria publicada no website do American Journal Experts (AJE) de autoria de Michaela Panter  intitulada Dar crédito a quem merece: melhores práticas de atribuição de autoria, que apresenta diversas orientações a respeito de autores e autoria.

A autoria está se tornando um problema cada vez mais complicado à medida que as colaborações em pesquisa proliferam, a importância de citações para posições titulares e doações persiste, e não há consenso sobre uma definição. A questão está repleta de implicações éticas porque transmitir claramente quem é responsável pelo trabalho publicado é essencial para a integridade científica.

Muitas revistas atualmente aderem às diretrizes do Comitê Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE), que estabeleceu quatro critérios que cada autor de um artigo deve obedecer:

  1. Participação significativa na concepção do estudo, na coleta de dados, ou na análise/interpretação de dados;
  2. Envolvimento na elaboração ou revisão do manuscrito;
  3. Aprovação da versão final do manuscrito para publicação; e
  4. Responsabilidade pela exatidão e integridade de todos os aspectos da pesquisa.

Além disso, pela definição do ICMJE, os autores “devem ser capazes de identificar quais coautores são responsáveis por outras partes específicas do trabalho… [e] ter confiança na integridade das contribuições de seus coautores.” Com base nessa descrição e no quarto critério, autoria implica não só a contribuição individual em um projeto de pesquisa, mas também a responsabilidade conjunta durante esse projeto. Como resultado, os autores poderão compartilhar a fama ou descrédito, dependendo da validade do trabalho.

O Comitê também observa que um autor deve ter feito “contribuições intelectuais substanciais” para o manuscrito. A contribuição criativa é, portanto, mais qualificada para a autoria do que o trabalho puramente mecânico. Um técnico que meramente coleta dados, um pesquisador que apenas obtém financiamento ou fornece supervisão, um colaborador que somente fornece um novo reagente ou amostras, e outras tarefas relacionadas à pesquisa, mas não criativas, não merecem autoria por conta própria. Estes indivíduos e suas contribuições poderiam ser citados em uma seção de agradecimentos.

Apesar desta definição claramente delineada, numerosos problemas (incluindo preocupações éticas) surgiram com relação à atribuição de autoria. Estas questões surgiram em parte porque muitas revistas continuam a aderir às suas próprias diretrizes ou a várias versões modificadas dos critérios do ICMJE (veja, por exemplo, a Tabela 2 em um recente artigo de relatórios EMBO) e em parte porque as diretrizes do ICMJE podem ser insuficientes, como discutido no Workshop Internacional de 2012 sobre Contribuição e Atribuição Acadêmica. A seguir temos uma seleção de questões sobre autoria que você pode encontrar em publicações científicas:

Ambiguidade de contribuição

As funções específicas de autores individuais em um projeto de pesquisa nem sempre são claras, especialmente quando o manuscrito é atribuído a um grupo grande. Para resolver este problema, várias revistas (como a PNAS e a PLOS) exigem a divulgação pública das contribuições específicas de cada autor. Para esclarecer melhor a função dos autores e incentivar a integridade, certas revistas solicitam um fiador público para cada artigo, ou um autor que assuma a responsabilidade de todo o projeto de pesquisa, incluindo a concepção, a aquisição e a análise de dados e a publicação. A ambiguidade em torno da autoria também pode surgir a partir da publicação de artigos por pesquisadores com o mesmo nome, o que poderia ser minimizado através da utilização de um identificador digital ORCID.

Ordem de autoria

O significado da ordem listada de autores em um artigo varia de acordo com a área de estudo. Em certas áreas, a lista está em ordem alfabética, ao passo que em outras, a convenção inclui citar todas as pessoas que contribuíram de alguma forma para o projeto (o que pode entrar em conflito com as diretrizes do ICMJE). Em muitas disciplinas, a ordem dos autores indica a magnitude da contribuição, com o primeiro autor adicionando o maior valor e o último representando o papel mais abrangente, predominantemente de supervisão. Neste modelo, as disputas podem surgir a respeito de quem tem o mérito exclusivo ou compartilhado da autoria principal. O Comitê de Ética de Publicações (COPErecomenda que os pesquisadores discutam a ordem da autoria desde o início do projeto até a submissão do manuscrito, revisando, conforme necessário, e registrando cada decisão por escrito.

Autoria honorária

A autoria honorária é dada a um indivíduo apesar da falta de contribuições substanciais para um projeto de pesquisa. Uma forma, a autoria presenteada, é concedida por respeito ou gratidão a um indivíduo. Por exemplo, em algumas culturas, chefes de departamento ou pesquisadores seniores podem ser adicionados a um artigo, independentemente de sua participação na pesquisa.

Outra forma, a autoria convidada pode ser usada para várias finalidades, como para aumentar a qualidade aparente de um artigo, adicionando um nome bem conhecido, ou a inclusão de um autor acadêmico para ocultar vínculos com um setor específico. Questões adicionais relacionadas à autoria honorária são a inclusão de um autor em um manuscrito sem sua permissão (o que é muitas vezes impedido por normas de revistas que exigem o consentimento de todos os autores) e a autoria coerciva, que normalmente consiste de um pesquisador sênior (como um orientador de dissertação), forçando um pesquisador júnior (como um estudante de graduação) a incluí-lo como um autor presenteado ou convidado. Independentemente de sua forma, a autoria honorária é uma grande preocupação ética na publicação acadêmica, já que um estudo da BMJ encontrou esta prática desonesta em aproximadamente 18% dos artigos em seis revistas médicas em 2008. A publicação de listas de contribuições específicas dos autores pode ajudar a impedir esta prática. Além disso, a revisão por pares em estilo double-blind pode diminuir a influência da proeminência de autores na aceitação da revista.

Autoria fantasma

A autoria fantasma é essencialmente o oposto da autoria honorária e implica uma contribuição significativa para um manuscrito sem o reconhecimento dessa contribuição. O cenário mais conhecido envolve um escritor profissional de medicina ou um pesquisador do setor que elabora um artigo em nome de uma empresa farmacêutica, mas não recebe crédito por este trabalho. Esses escritores fantasmas podem ser ocultados para obscurecer o apoio do setor à pesquisa, para melhorar a objetividade aparente de um artigo ao mesmo tempo mantendo o controle da empresa sobre o seu conteúdo. Esta ocultação está muitas vezes associada à autoria de convidados, com a adição do nome de um pesquisador acadêmico respeitável a um manuscrito para aumentar a sua credibilidade, apesar de pouco ou nenhum envolvimento real. Em outros casos, um cientista pode empregar, mas não reconhecer, um escritor fantasma para superar obstáculos à publicação, como fraca habilidade de redação, tempo limitado, ou falta de familiaridade com as exigências da revista. Contribuições adicionais não atribuídas podem envolver a coleta ou a análise de dados ou outros aspectos potencialmente críticos do processo de pesquisa. O estudo previamente mencionado da BMJ constatou que tais autorias fantasmas estavam presentes em aproximadamente um décimo dos artigos publicados em 2008 em seis revistas médicas.

Como a autoria fantasma se relaciona às diretrizes de autoria estabelecidas pelo ICMJE? Com base nos critérios previamente discutidos, apenas escrever ou editar um manuscrito, por exemplo, não eleva ao status de autor; o envolvimento no delineamento do estudo ou na coleta/análise de dados, na aprovação da versão final do artigo, e a responsabilidade por todo o trabalho, também são necessários. Da mesma forma, pesquisadores da indústria que realizam um estudo e elaboram um relatório com base em seus resultados, mas não aprovam a versão final, não estão tecnicamente habilitados para a autoria. Como resultado, a chamada “autoria fantasma” pode não constituir verdadeiramente uma autoria, embora em casos extremos, um autor fantasma possa ter cumprido todos os quatro critérios do ICMJE. No entanto, embora as diretrizes do ICMJE não apoiem apenas a escrita do artigo e outras atividades focadas como “contribuições intelectuais substantivas”, elas afirmam que “a assistência à escrita” e outros tipos de ajuda técnica fora do nível de autor, como descrito acima, devem ser citadas na seção de reconhecimentos de um artigo. No entanto, alguns têm argumentado que escrever um manuscrito é de fato uma contribuição significativa, sobretudo porque comunicar descobertas científicas complexas frequentemente requer compreensão e interpretação dos dados. Com base neste argumento, a definição do ICMJE sobre o que constitui mérito à atribuição de autoria teria de ser revisada ou mesmo substituída por uma lista de diversas contribuições.

De um ponto de vista ético, a autoria fantasma, particularmente em conjunto com a autoria convidada, implica em enganar a comunidade de pesquisa, que pode não ser capaz de avaliar corretamente a validade e credibilidade de um estudo. A integridade dos autores nomeados pode ainda ser danificada devido à falsificação de seus registros de publicação. Nos piores casos de autoria fantasma e convidada combinadas, a supressão dos vínculos com a indústria também esconde a coleta e/ou interpretação tendenciosa de dados, e estudos de pesquisa derivativos e atendimentos médicos podem ser afetados negativamente. Tanto o COPE quanto a Associação Mundial de Editores Médicos (WAME) deram, assim, declarações explícitas contra estes tipos de autorias antiéticas. Além disso, essas práticas podem violar as normas do ICMJE e do COPE sobre a divulgação de potenciais conflitos de interesse.

Com base nas recomendações do COPE, do WAME, e de membros da comunidade de pesquisa, várias revistas começaram a adotar novas abordagens para melhorar a transparência das contribuições. Como discutido anteriormente, mediante a apresentação do manuscrito, você pode ser obrigado a revelar todos aqueles que contribuíram e suas específicas contribuições e afiliações individuais, independentemente do status de autor, Uma explicação abrangente do processo de escrita, incluindo quem escreveu o primeiro rascunho do documento, também pode ser necessária. Os editores da revista podem ainda solicitar uma seção detalhada de agradecimentos antes da publicação.

Conclusões

Em resumo, transmitir de forma imprecisa as contribuições para um estudo é uma prática antiética que contraria as diretrizes atuais, e provavelmente será cada vez mais alvo de normas futuras. Em todos os casos aqui descritos, normas mais universais para a autoria de manuscritos serão fundamentais para a promoção de boas práticas. Até então, ao passo que você escreve os seus próprios manuscritos, tente promover estas boas práticas e evitar as armadilhas éticas da atribuição da autoria ao

  • Conservar um registro cuidadoso de todos aqueles que contribuíram, suas contribuições específicas, e suas afiliações durante todo o processo de pesquisa.
  • Manter uma comunicação aberta com os seus colaboradores, incluindo os técnicos, sobre as expectativas para que haja reconhecimento.
  • Revisar as orientações éticas pertinentes (como resumido acima) e suas implicações.
  • Familiarizar-se com as diretrizes sobre autoria e contribuição da sua revista alvo.
  • Creditar todas as suas contribuições em seu artigo, quer seja na lista de autoria, na declaração de conflito de interesses, ou na seção de reconhecimentos.




*Matéria AJE também disponível em PDF

quinta-feira, 17 de junho de 2021

Recomendação da UNESCO para cientistas e pesquisadores científicos

 

Pense, Eric. A Recomendação da UNESCO para Pesquisadores Científicos e Científicos transformará as condições de trabalho, os direitos e as responsabilidades dos pesquisadores em todo o mundo. Unesco, 2020

Recomendação da UNESCO para Pesquisadores Científicos e Científicos (RSSR) tem dez áreas prioritárias para sua implementação global e monitoramento de quatro anos. Os Estados membros da ONU estão começando a delinear como estão trabalhando para melhorar a eficácia e a inclusão de seus sistemas de pesquisa nessas dez áreas. Dentro das redes globais de investigação e inovação responsáveis ​​financiadas pela UE a nível mundial ( RRING), está atualmente trabalhando em estreita consulta com a UNESCO para propor aos governos uma estrutura de indicadores eficaz. Para testar essas ideias, vários estudos de caso nacionais estão refinando os indicadores na prática: trabalhando nessa questão inicialmente nos Estados Unidos, Índia, Irlanda, África do Sul e Lituânia. Esta estrutura de indicadores inclui medidas que podem ser usadas em diferentes níveis de sistemas científicos para avaliar o progresso em direção à implementação total do RSSR.

O trabalho do projeto RRING nestes indicadores baseia-se tanto no trabalho do projeto Ciência com e para a Sociedade, financiado pela UE, como num trabalho metodológico mais amplo sobre medidas de cultura de participação pública e conceitos relacionados em universidades, outros inquéritos, como o associado com a certificação de igualdade Athena SWAN, instrumentos de pesquisa existentes, como o Wellcome Global Monitor, e o estudo de cultura de pesquisa internacional financiado recentemente pelo Wellcome Trust.

As dez principais áreas prioritárias que foram identificadas como o foco inicial para a implementação do RSSR são as seguintes:

  1. Responsabilidade da ciência para com os ideais das Nações Unidas de dignidade humana, progresso, justiça, paz, bem-estar da humanidade e respeito ao meio ambiente.
  2. Necessidade de a ciência interagir de forma significativa com a sociedade e vice-versa.
  3. Papel da ciência na política nacional e na tomada de decisões, na cooperação internacional e no desenvolvimento.
  4. Promoção da ciência como bem comum.
  5. Condições de trabalho inclusivas e não discriminatórias e acesso à educação e ao emprego científico.
  6. Qualquer conduta científica está sujeita aos padrões universais de direitos humanos.
  7. Equilibrar as liberdades, direitos e responsabilidades dos pesquisadores.
  8. Integridade científica e códigos éticos de conduta para ciência e pesquisa e suas aplicações técnicas.
  9. Importância do capital humano para um sistema científico sólido e responsável.
  10. Papel dos Estados-Membros na criação de um ambiente favorável à ciência e à investigação.

Em todas essas áreas prioritárias, a estrutura de indicadores RRING descreve medidas propostas que podem ser usadas em cinco níveis diferentes dos sistemas científicos. A aplicação de indicadores nesses níveis permitirá que o progresso seja rastreado à medida que a implementação do RSSR desce da política nacional para os sistemas de financiamento da pesquisa, organizações de pesquisa e, em última instância, pesquisadores e pesquisadores individuais, o público em geral (e as mudanças têm impacto nesses diferentes níveis).

A estrutura legal dos direitos humanos da ONU e o RSSR são fundamentais para a política científica global atual e futura.

Para acessar ao conteúdo clique aquii!

quinta-feira, 10 de junho de 2021

Nova política chinesa pode remodelar a publicação STM global

 No mês passado, meus feeds de mídia social chinesa foram inundados com notícias, discussões e trabalhos de pesquisa sobre o vírus COVID-19. Mas no início desta semana, todos os meus contatos na comunidade acadêmica estavam discutindo dois documentos do governo.

O primeiro é denominado “ Algumas sugestões para padronizar o uso de índices de artigos SCI em instituições de ensino superior e estabelecer uma orientação correta de avaliação  , e o segundo é “ Algumas medidas para eliminar a má orientação de“ somente artigos ”na avaliação de ciência e tecnologia (Teste) ”. Essencialmente, esses dois documentos marcam um esforço para reformar amplamente os sistemas de avaliação de pesquisa e ensino superior na China. O primeiro documento é um conjunto de diretrizes e o segundo, marcado como um “ensaio”, contém muitos regulamentos detalhados. Aqui estão as principais conclusões desses documentos de política, que podem mudar o panorama da publicação global de STM, uma vez que a China é agora o maior produtor mundial de artigos científicos.

Chengdu, Sichuan, China, na ponte Anshun.

Critérios de avaliação diferenciados

Atualmente, pesquisadores, equipes de pesquisa e organizações são obrigados a fornecer listas de artigos publicados em seus pedidos de bolsas do governo e seus relatórios sobre os resultados dessas bolsas. Os trabalhos de pesquisa têm sido a principal medida usada para determinar o financiamento e o avanço na carreira. As principais considerações têm sido a quantidade de artigos produzidos, a publicação desses artigos em periódicos listados no Science Citation Index (SCI) e a publicação em periódicos com altas pontuações no Journal Impact Factor (JIF). As instituições na China adaptaram suas práticas para atender a esses critérios, pressionando os pesquisadores a publicar o maior número possível de artigos.

A nova política estabelece que a publicação de artigos será usada apenas como um indicador principal de avaliação para a pesquisa científica e tecnológica básica, e não para a pesquisa aplicada e o desenvolvimento tecnológico. Isso remove a carga de publicação de médicos e engenheiros e outros que trabalham em áreas mais aplicadas.

Para os pesquisadores básicos, será utilizado um sistema de “obras representativas”. Sob esse sistema, apenas um número limitado de artigos mais importantes de um pesquisador ou de uma instituição contam. Não menos que um terço dos artigos representativos devem ser publicados em revistas chinesas nacionais. A quantidade de artigos publicados e os JIFs dos periódicos em que os trabalhos representativos aparecem não serão usados ​​como medida de desempenho ou capacidade de pesquisa.

Pesquisadores e instituições são incentivados a publicar ou apresentar seus trabalhos mais importantes em:

  1. Revistas nacionais STM com influência internacional
  2. Principais revistas internacionais universalmente reconhecidas no campo de pesquisa
  3. Principais conferências acadêmicas nacionais e internacionais

São os chamados “três tipos de artigos de alta qualidade” mais procurados para fins de avaliação. Os comitês acadêmicos de organizações individuais determinarão o escopo específico de periódicos e conferências que atendam a esses padrões, com base no princípio de “menos, mas melhor”. Especificamente, a lista de periódicos nacionais refletirá aquelas incluídas nas diretrizes de política anteriores oferecidas pelo Plano de Ação para a Excelência de Revistas Chinesas do STM .

Em princípio, o número de trabalhos (os "trabalhos representativos") que contarão para avaliação de pesquisa básica em pedidos de bolsas ou relatórios é limitado em cada ciclo de avaliação da seguinte forma:

  • Pesquisadores individuais estão limitados a cinco trabalhos representativos
  • Principais equipes de inovação: não mais do que dez obras representativas
  • Laboratórios Nacionais / Laboratórios Chave do Estado e outras bases de pesquisa científica e de engenharia: não mais do que 20 trabalhos representativos
  • Instituições de pesquisa científica de nível central: não mais do que 40 trabalhos representativos

Desenvolvimento de periódicos STM domésticos de alta qualidade

Para acelerar a implementação do Plano de Ação para a Excelência de Revistas Chinesas do STM , as novas políticas buscam estabelecer um sistema de “índice de citação científica” com características chinesas e impacto internacional. Ele incentiva a publicação de artigos de pesquisa com financiamento público em periódicos STM domésticos de alta qualidade.

Monitoramento da qualidade do jornal

As novas diretrizes propõem o monitoramento da qualidade dos periódicos acadêmicos e a publicação regular de uma lista de Early Warning de periódicos nacionais e internacionais. Os títulos da lista serão rastreados continuamente e ajustados ao longo do tempo. Aqueles com má gestão, má reputação acadêmica e aqueles que colocam os interesses comerciais em primeiro lugar serão colocados na lista negra.

Gerenciamento de custos de publicação

Para obras representativas, as despesas de publicação podem ser pagas por meio do fundo especial do Plano Nacional de Ciência e Tecnologia. Despesas com outros trabalhos não considerados trabalhos representativos não podem ser pagas por este fundo nacional. Se o custo de publicação de um único artigo exceder RMB 20.000 (aproximadamente 2.850 USD), ele só pode ser pago após passar por um exame da necessidade de publicar o artigo e com a aprovação de um comitê acadêmico do autor correspondente ou da instituição do primeiro autor .

Se um artigo for publicado com um título na lista negra ou na lista de alerta precoce, as despesas relacionadas à publicação não serão cobertas pelo fundo do Plano Nacional de Ciência e Tecnologia. Para aqueles que violarem esses regulamentos, quaisquer fundos de publicação gastos serão recuperados e os fundos restantes de projetos relacionados serão retirados.

Universidades e instituições de pesquisa precisarão auditar a necessidade de publicar qualquer artigo e não poderão mais usar sistemas de incentivo para pesquisadores com base no número de artigos publicados ou no JIF de um artigo (ou outras métricas de periódicos). A implementação dessas medidas será monitorada e revista de perto.

O que isto significa?

Esses documentos valem uma análise mais aprofundada e muito dependerá de como as novas regras serão implementadas, mas podemos tirar algumas conclusões potenciais agora.

  1. É provável que haja uma diminuição significativa no número total de submissões de artigos de autores chineses para periódicos em inglês. O aumento dramático nos últimos anos e o grande número atual de submissões em chinês a periódicos de língua inglesa são em grande parte devido ao uso da contagem da quantidade de artigos publicados (especialmente artigos publicados em periódicos indexados pelo SCI) como uma das principais métricas na avaliação de pesquisa científica. Essa prática agora é oficialmente desencorajada. Com a redução da pressão para publicar rapidamente, a qualidade dos artigos deve melhorar em geral.
  2. A diminuição nas submissões será vista principalmente em periódicos de baixa qualidade. Publicar com periódicos de alta qualidade é agora mais encorajado do que antes e esses periódicos podem até ver aumentos nas submissões de manuscritos.
  3. Espera-se agora que um terço dos artigos de alta qualidade cheguem a periódicos chineses. No entanto, existem atualmente apenas 280 títulos selecionados pelo Plano de Ação para a Excelência de Revistas Chinesas do STM , metade dos quais são títulos em língua chinesa, deixando a questão de saber se há capacidade suficiente para lidar com esses papéis. A maioria das revistas chinesas em inglês são co-publicadas com editoras internacionais. Se eles tiverem um número de periódico CN, serão considerados periódicos chineses domésticos.
  4. O limite de 20.000 RMB para custos de publicação, que é inferior a 3.000 dólares nas taxas de câmbio atuais, pode se tornar um dos critérios usados ​​quando os autores escolhem os periódicos nos quais publicar. Isso pode ser problemático para títulos de acesso totalmente aberto, onde um APC mais alto é necessário para cobrir os custos de seletividade. Os autores podem, em vez disso, procurar publicar em revistas de assinatura ou híbridas para evitar essas taxas. Os periódicos com cobranças de página significativas também podem estar em risco.
  5. Enquanto, no passado, era comum que os autores chineses buscassem publicação em periódicos amplos e abrangentes devido às suas altas pontuações no JIF, os principais periódicos da área de especialidade com classificações um pouco mais baixas do JIF estarão em menos desvantagem. De acordo com a nova política, os principais periódicos especializados terão mais oportunidades de obter os melhores artigos chineses em seu campo, mas trazer esses artigos exigirá mais comunicação e promoção para a comunidade acadêmica chinesa.
  6. Para atrair os melhores artigos chineses, periódicos e conferências precisam ser incluídos na "lista boa" (lista de recomendação para os "três tipos de artigos de alta qualidade") e evitar serem incluídos nas "listas ruins" (lista negra e lista de alerta precoce).

Ainda não se sabe como essas novas políticas serão colocadas em prática, mas já são o assunto de muitas discussões intensas entre as editoras chinesas. Eles estão sendo aplaudidos e severamente criticados. Dado o papel cada vez mais importante que a pesquisa chinesa está desempenhando, tanto no progresso científico quanto nas comunicações acadêmicas, os novos conjuntos de regras têm o potencial de remodelar significativamente o panorama dos periódicos. Espera-se que as melhores universidades e outras organizações comecem a enviar relatórios de implementação até o final de julho de 2020.


Para acessar ao conteúdo clique aquii!

quinta-feira, 3 de junho de 2021

A situação da enfermagem na Região das Américas

 








OPS/HSS/HR/21-0010 © Organización Panamericana de la Salud, 2021. Algunos derechos reservados. Esta obra está disponible en virtud de la licencia CC BY-NC-SA 3.0 IGO.

quarta-feira, 12 de maio de 2021

Radis de abril está nas redes: os perigos do negacionismo científico




Recusar as vacinas, utilizar tratamentos sem eficácia comprovada, não acreditar nas mudanças climáticas ou confiar que a Terra é plana. Você já deve ter esbarrado com algumas dessas posturas anticiência no cotidiano, motivadas pela desinformação. Mas o que leva as pessoas a duvidarem dos fatos científicos?

Na edição de abril, Radis traz uma reportagem de capa que reflete sobre os perigos do negacionismo científico e como ele atrapalha a busca da humanidade por saúde e conhecimento. Posturas anticiência não são novidades na história, mas tornam-se ainda mais preocupantes em um momento em que a ciência busca soluções para superar a crise humanitária trazida pela pandemia de covid-19. 

A difusão do chamado “tratamento precoce”, com cloroquina e ivermectina, é uma evidência de que o negacionismo não é apenas uma simples negação da ciência, mas uma distorção intencional dos dados científicos, como alertam os cientistas ouvidos por Radis. E o que é pior: com riscos para a saúde. Outro exemplo é a desinformação envolvendo vacinas, que tem contribuído para que o Brasil deixe de ser referência em imunização.

A edição também traz imagens emocionantes de vacinação contra a covid-19 enviadas pelos leitores e leitoras, que mostram a força do SUS e sua capacidade de chegar em lugares distantes.

Você também encontra na edição: * a realidade das instituições de longa permanência para idosos, na pandemia e para além dela; * as memórias de uma favela do Rio de Janeiro; * como a pandemia de gripe espanhola de 1918 nos ajuda a pensar o momento em que vivemos.




sexta-feira, 12 de fevereiro de 2021

Máscaras caseiras continuam eficazes, se usadas de forma correta

Há divergências ao redor do mundo sobre a necessidade da população em geral utilizar máscaras do tipo N95 (ou PFF2). Mas os especialistas concordam que o uso de máscara, mesmo de tecido, é essencial: a falta ou uso incorreto do item continua sendo um dos principais fatores de propagação do vírus.




Enquanto o processo de vacinação dá seus primeiros passos no Brasil, o uso de máscaras continua sendo fundamental para a contenção e controle do coronavírus, principalmente com suas mutações. Mas quais máscaras a população deve usar: as industriais, as caseiras ou ambas?

O questionamento acima é motivo de debate ao redor do mundo. Alguns países da Europa tornaram mais restritas as regras de proteção facial. As máscaras simples de tecido foram vetadas em locais públicos na Alemanha, França e e Áustria, tendo como justificativa oferecer uma maior proteção contra novas variantes do vírus encontradas no Reino Unido, África do Sul e  Brasil, que são mais contagiosas. Foi indicado o uso de máscaras do tipo N95, equivalente, no Brasil, ao modelo PFF2, com capacidade de filtrar mais de 90% das partículas. Países da Ásia como Cingapura e Coréia do Sul têm produzido em massa máscaras de alta qualidade para entregar à população.

A obrigatoriedade não é consenso. Nos EUA, o Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) recomenda máscaras comuns, porém bem ajustadas e com duas ou mais camadas de tecido lavável e respirável, deixando as máscaras cirúrgicas e industriais para os profissionais de saúde.

Também para a Organização Mundial da Saúde (OMS), máscaras deste tipo devem ser usadas por profissionais de saúde, pessoas com sintomas de covid-19 e quem entrou em contato com elas, além de pessoas com 60 anos ou mais ou com comorbidades que integram o grupo de risco. Já a população em geral pode continuar utilizando a máscara de tecido caseira com três camadas, capaz de filtrar até 70% das partículas.

A entrevistada do Jornal da USP no Ar 1ª Edição, Thaís Guimarães, da Subcomissão de Controle de Infecção Hospitalar do Instituto Central do Hospital das Clínicas (ICHC) da Faculdade de Medicina da USP, concorda. De acordo com ela, as máscaras de tecido são e continuam eficazes, se usadas de forma correta.

Thaís explica que o Hospital das Clínicas recomenda o uso de máscaras cirúrgicas N95 para profissionais de saúde e as de pano para o resto da população. O uso incorreto do item ainda continua sendo um dos principais fatores de propagação do vírus e a máscara deve estar bem adaptada ao rosto da pessoa, pois, se ela estiver frouxa, o nariz fica exposto, tornando seu uso ineficaz.

Quanto ao uso de protetores faciais (face shields), sua eficácia só acontece se o indivíduo estiver usando uma máscara em conjunto com o protetor. “A gente tem que ter a máscara de tecido embaixo, que é justamente para fazer a cobertura do nariz e da boca, que é por onde o vírus vai entrar”, conclui Thaís. De acordo com o tempo, após muitas lavagens, o tecido também pode perder sua trama, sendo necessária a troca por uma mais nova. A recomendação é que a máscara seja lavada diariamente, podendo ser usada novamente após estar seca.

quinta-feira, 11 de fevereiro de 2021

Por que Cuba não tem DOI?

O sistema Digital Object Identifier (DOI) originado no final da década de 1990, a partir de uma iniciativa conjunta de três associações marcas registradas da indústria editorial (International Publishers Association; International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers; Association of American Publishers). Consiste em uma sequência de caracteres que identifica exclusivamente um objeto digital e que é armazenado em um diretório DOI junto com sua URL. Desta forma, permite o acesso permanente a artigos e outros objetos disponíveis na web, independentemente da sua localização. Ele é desenvolvido e administrado pela International DOI Foundation (IDF), uma organização sem fins lucrativos que atua como órgão regulador de uma federação de agências de registro. 

Este sistema favorece a visibilidade dos artigos científicos e, com isso, potencialmente, o seu nível de citação e utilização ao permitir uma identificação, acesso e articulação mais rápidos com outros recursos. Ele também tem pontos fortes como um elemento de troca de metadados e para alcançar a interoperabilidade com outras plataformas, repositórios ou motores de busca. Para se ter uma ideia da sua importância, atualmente a indexação de revistas científicas em bases de dados de prestígio Internacional, como Web of Science (WoS), Scopus e SciELO, entre outros, é condicionada à utilização do DOI como elemento obrigatório de identificação dos artigos.

O primeiro aplicativo DOI para vincular citações a artigos eletrônicos foi desenvolvido em 2000 pela Publishers International Linking Association, Inc. (PILA), com o lançamento do Crossref como agência de registro. Outras agências para nível internacional, como Airiti, Inc., mEDRA (Multilingual European DOI Registration Agência) e DataCite, registrar DOI; mas o principal ainda é CrossRef, que é ele se especializou em trabalhar com revistas científicas e criou um verdadeiro monopólio na troca de informações. 

Sua sede fica em Lynnfield, Massachusetts, Estados Unidos, um país que há mais de 60 anos tem estabelecido e intensificado constantemente um bloqueio econômico, comercial e financeiro contra Cuba, por isso não é difícil deduzir o que pode acontecer quando seus serviços são solicitados à ilha. De acordo com as taxas promovidas pelo próprio site CrossRef, o pagamento anual para menos de 1 milhão de DOI é de $ 275. O valor aumenta, dependendo da quantidade de recursos a serem adquiridos, até $ 50.000 para mais de 500 milhões de identificadores. 

Cuba realizou diversos procedimentos para obter o direito de uso do DOI em suas revistas científicas; Inclusive, recorreu a fontes de terceiros para realizar o procedimento, o que equivale, na maioria das vezes, a dobrar ou triplicar o custo de aquisição. Geralmente a resposta foi negativa, citando o medo de ser sancionado com multas exorbitantes do governo dos Estados Unidos, o que também mostra o caráter extraterritorial da medida anticubana. Em outros casos, a mediação por terceiros é muito cara. Iniciativas de boa vontade também foram implementadas para ajudar a comunidade a resolver o problema. 

Coordenação Central da rede SciELO no Brasil, da qual Cuba é membro fundador, e por meio de fundações de apoio à pesquisa, tentando gerenciar compra sem envolver uma sobretaxa de custo para a aquisição, e executando o risco de sanção mencionado. Nenhum desses esforços foi bem-sucedido, porque quando tentaram levar a cabo o processo, os colaboradores foram informados de que o registro DOI em servidores norte-americanos de documentos originários de servidores cubanos é proibido pelo governo dos Estados Unidos.

Recentemente, em comunicação pessoal via email (07/07/2020), contactou DataCite (https://www.datacite.org), uma organização líder que promove DOI para dados e outros resultados de pesquisa, e sua resposta foi: “(…) DataCite funciona principalmente com a comunidade de pesquisa acadêmica para atribuir DOIs ao conteúdo de pesquisa (dados, imagens, literatura cinza) para que esses materiais possam ser compartilhados, citados, gerenciados, descoberto, conectado a artigos de jornal, etc. Nossos serviços são especificamente adaptados para oferecer suporte a esses tipos de materiais…. Se você estiver interessado em atribuir DOIs ao conteúdo do periódico, sugiro que entre em contato com o Crossref (https://www.crossref.org/contact/). 

Eles trabalham principalmente com a comunidade de editores de revistas ”. Por sua vez, Crossref ─ como empresa─ nunca se manifestou contra a indexação de documentos cubanos, nem sua política de filiação exclui Cuba, (5) mas a verdade é que quando uma de nossas redações de revistas deu passos acesso direto ao serviço, recebeu a recusa por proibição do Departamento de Estado dos EUA para qualquer contato direto com a ilha. Aqui está mais uma das muitas manifestações do bloqueio por parte do governo do Estados Unidos para prevenir o desenvolvimento socioeconômico de Cuba e, principalmente, o visibilidade e impacto da ciência produzida. No entanto, a ciência cubana continua avançando em qualidade e posicionamento internacional. 

A sua visibilidade também está a crescer e continuará a crescer com a utilização, em grande medida, de canais de comunicação próprios, apesar de não podermos contar com DOIs neste momento.




FONTE: José Enrique Alfonso Manzanet, publicado em InfoMed