Seguir por E-mail

Destaque

Publicação de estudos científicos

Caros leitores, A Journal Health NPEPS (ISSN 2526-1010) é uma revista científica produzida pela Universidade do Estado de Mato Grosso (UNE...

terça-feira, 31 de março de 2020

COVID-19 E DEPENDÊNCIA CIENTÍFICA



Dependência cultural, como refletido em publicações científicas

A pandemia do vírus SARS-CoV-2 responsável pelo Covid-19 destaca a necessidade de cada país ter dados, análises e pesquisas científicas confiáveis, produzidos a partir de diferentes áreas do conhecimento, e que circulam rapidamente pelos espaços de entrada. de decisões, para contextualizar as políticas.
Mas essa necessidade de autonomia no processo de publicação e distribuição de pesquisas científicas cristaliza o efeito prejudicial dos incentivos simbólicos e econômicos por parte dos Estados para que essas pesquisas sejam publicadas em inglês, em periódicos com alto "fator de impacto", gerenciado, editado e distribuído por grandes redes comerciais na indústria científica.
Essas empresas multinacionais não financiam as investigações, nem pagam royalties àqueles que participam da cadeia de produção, mas pelo contrário: cobram quantias significativas pela edição e publicação de um artigo (que excede US $ 3.000) e depois coletam acesso a esse conteúdo. Portanto, os Estados financiam a pesquisa, alocam fundos para pagar as taxas de publicação e adquirem acesso à programação completa de cada uma dessas empresas. Os números publicados em algumas pesquisas sobre estimativas de valores gastos pelos países industrializados mostram que a Alemanha, por exemplo, em 2013 gastaria US $ 140 milhões em encargos de processamento de artigos editoriais ou encargos de processamento de artigos.(APC) e mais de US $ 200 milhões de euros para acessar esse conteúdo, ou seja, 340 milhões de euros apenas no processo de edição e distribuição de pesquisas anteriormente financiadas pelo estado alemão.
E por que seria prejudicial para o Estado argentino incentivar e financiar esse modelo de publicação? Primeiro, porque ao comercializar a distribuição, essas grandes cadeias restringem o acesso à pesquisa. Utilizando uma metáfora do futebol, a disputa internacional no campo da comercialização do acesso ao conteúdo científico é semelhante à disputa entre o futebol criptografado e o modelo Football for All., o que equivaleria ao movimento de acesso aberto à informação científica, com grande apoio internacional. Mas o grande problema com o modelo de negócios das cadeias de distribuição de conteúdo científico é que ele concentra e monopoliza muito mais o mercado: é como se, em vez de pagar uma taxa mensal a um provedor local para assistir aos jogos nacionais, tivéssemos que pagar mais de US $ 30 dólares (que é o que sai para baixar um único artigo científico) a um distribuidor internacional para assistir a um único jogo, e que os clubes não recebiam um peso como royalties. Os clubes nacionais seriam des financiados, enquanto o distribuidor internacional aumentaria significativamente seus lucros. (Qualquer semelhança com a realidade é pura coincidência.)
Esse modelo de comercialização de acesso tem sido amplamente criticado pela mídia e pela comunidade científica, mesmo nos países mais industrializados. Quase dez anos atrás, quando George Monbiot ironizou no jornal inglês The Guardian : “Quem são os capitalistas mais cruéis do mundo ocidental? Quais práticas monopolistas fazem o Walmart parecer a loja da esquina e Rupert Murdoch um socialista? E ele continuou: "Embora haja muitos candidatos, meu voto não vai para bancos, empresas de petróleo ou seguro de saúde, mas para editoras científicas".
Diante da atual necessidade de circulação irrestrita de informações científicas, em 31 de janeiro, um dia após a Organização Mundial da Saúde (OMS) declarar o Covid-19 como uma emergência de saúde pública de interesse internacional, o Wellcome, um dos Os grandes fundos para pesquisa em saúde, que mantêm um forte compromisso com o livre acesso à informação científica, publicaram um apelo público à comunidade científica, revistas e patrocinadores "para garantir que os resultados da pesquisa e os dados relevantes sobre essa epidemia sejam compartilhados de maneira rápida e aberta". E continuou: "Especificamente, estamos comprometidos em trabalhar juntos para ajudar a garantir que todas as publicações de pesquisa revisadas por pares relevantes para a epidemia tenham acesso imediatamente aberto ou estejam disponíveis gratuitamente pelo menos durante a epidemia".
Apesar desse apelo internacional, alguns grandes editores científicos continuaram a comercializar o acesso a pesquisas de grande relevância para a tomada de decisões. A multinacional Sage, por exemplo, abriu o acesso ao material publicado no Covid-19 em 12 de fevereiro , mas outras grandes multinacionais continuaram a comercializá-lo. Dada a gravidade da situação, a Biblioteca Nacional de Medicina dos Estados Unidos, uma das entidades públicas americanas mais combativas para o livre acesso à informação científica, reuniu as organizações nacionais de ciência e tecnologia de uma dúzia de países , e as 13 de março de 2020, quando a pandemia já havia atingido 122 países, eles anunciaram o "Iniciativa COVID-19 de Emergência em Saúde Pública ”, na qual pediram especificamente a editores científicos que aceitassem voluntariamente o pedido de acesso imediato a publicações relacionadas ao Covid-19 para disponibilizá-las gratuitamente através do banco de dados PubMed Central (PMC) e outros repositórios públicos que poderiam colaborar com a emergência de saúde pública. Somente em 16 de março, a Elsevier liberou o acesso exclusivo ao conteúdo do Covid-19 e a Wellcome divulgou a lista de mais de 30 editores científicos comprometidos em liberar conteúdo relacionado ao novo vírus.
Embora a comercialização do acesso à pesquisa seja uma das grandes batalhas travadas no campo científico, que o Estado incentive e financie esse modelo de publicação é prejudicial e prejudicial ao próprio país por uma razão mais complexa: porque Começa a moldar os interesses da pesquisa, a relegar e desvalorizar os problemas nacionais, questões inovadoras ou mal trabalhadas, a se alistar em áreas que já são altamente populosas, para garantir alta citação. Dessa forma, a agenda de pesquisa está alinhada com outros interesses. Um proeminente doutor em química em nosso país declarou publicamente que “os periódicos latino-americanos têm baixo impacto porque recebem segundo, terceiro ou quarto artigos de seleção.O que não podíamos publicar na Nature, tentamos publicar em Elsevier e o que não publicamos, tentamos publicar na Argentina ”. Essas declarações, repletas de ideologia e ausentes de uma análise profunda sobre os processos de estratificação da ciência mundial, são frequentemente ouvidas em "conversas sobre café" que reproduzem e alimentam o senso comum de uma argentinidade que parece ter sido ancorada nas "zonceras argentinas" Por Arturo Jauretche, ou pior, na dicotomia "civilização e barbárie" de meados do século XIX. O sério é que eles são traduzidos em regulamentos. Nos hospitais públicos de nosso país,
A definição da OMS de doenças “negligenciadas” ou “negligenciadas” (como dengue, raiva, leishmaniose, doença de Chagas, entre outras) é um exemplo claro dessa distorção. Embora sejam doenças que "reduzem permanentemente o potencial humano, mantendo mais de um bilhão de pessoas na pobreza e, portanto, representam um enorme ônus econômico para os países endêmicos", como menciona a OMS ", elas recebem pouca atenção e são atrasadas nas prioridades de saúde pública porque os afetados carecem de influência política ". Eles não causam surtos que capturam a atenção do públicoe a mídia. Eles não viajam de um país para outro, nem afetam os países ricos. ” Em resumo, eles não fazem parte da agenda de pesquisa dos países industrializados e, portanto, não são de interesse da indústria editorial científica, de modo que o sofrimento das pessoas afetadas acaba sendo relegado e tornado invisível pelos próprios países afetados. .
E por que o próprio sistema de avaliação da produção científica está incentivando a comunidade científica a olhar para fora? O matemático Oscar Varsavsky, em seu livro Science, Politics and Scientism , publicado em 1969, já questionava a "dependência cultural que a maioria aceita com orgulho, mesmo acreditando que esteja acima de 'pequenos nacionalismos'". Mais de 50 anos se passaram desde as palavras de Varsavsky e o cenário não apenas não mudou, mas piorou. A dependência científica do modelo de publicação e distribuição comercializado pela indústria editorial levou a mudanças nas agendas nacionais de pesquisa e a subfinanciamento do sistema de publicação e distribuição da produção científica através das revistas publicadas no país.
Mas esse não é um problema limitado à Argentina ou aos países da América Latina. Segundo o Dr. Jie Xu, da Universidade de Wuhan , o governo chinês tem feito grandes esforços para reverter os incentivos para publicar em revistas editadas pela indústria editorial científica, pois levaram ao aumento da produção de artigos de qualidade duvidosa. Pesquisadores em escravos para citar métricas e incentivaram a má conduta investigativa. A crise gerada pelo Covid-19 no sistema de pesquisa chinês colocou o eixo na geração de políticas científicas baseadas nas reais necessidades do país e no privilegio da publicação em revistas científicas chinesas, e não em revistas da indústria editorial.
O grande salto tecnológico que ocorreu na edição científica em nível internacional na última década, não se refletiu na Argentina. A falta de financiamento e incentivos causou uma grande diminuição no número de revistas com capacidade de dialogar com o cenário internacional. Por exemplo, na área de ciências da saúde, das 588 revistas argentinas registradas no diretório Latindex, apenas 7 foram aceitas no PubMed, a biblioteca eletrônica mais relevante no campo das ciências da saúde. E isso não significa que o resto das revistas publique o "quarto" artigo, como o senso comum expressaria. É um processo complexo, semelhante à abertura de importações: a indústria local é des financiada, as capacidades e os conhecimentos que existiam nas décadas anteriores são perdidos e ocorre uma grande desvalorização da produção nacional.
Apostar no fortalecimento de canais de circulação da ciência que estimulem a investigação de problemas nacionais e garantam, por sua vez, a inserção no diálogo internacional ainda é uma dívida pendente. A crise atual deve funcionar como um catalisador para uma mudança necessária, o que exigiria pelo menos duas apostas: por um lado, para áreas que já possuem periódicos científicos, melhore o desenvolvimento de sistemas integrados de publicação eletrônica com a capacidade de dialogar de uma maneira automatizado com sistemas de validação de dados e distribuição de conteúdo, para acelerar a circulação da pesquisa; e, por outro lado, para as áreas com poucas revistas com pouca circulação, projete um sistema de publicação que integre essas áreas em uma única plataforma de publicação.
Diante da crise causada pela pandemia, a autonomia ganhou importância renovada, não apenas nas práticas científicas, mas em vários níveis da economia e da indústria. Mas, para começar a reverter a dependência, precisamos não apenas gerar estruturas ágeis que respondam às necessidades atuais, mas também ter em mente que, como Varsavsky disse, a dependência é "cultural", e é por isso que a grande batalha ocorre em um nível simbólico. de representações, na desconstrução de uma história contaminada por frases construídas em realidades que não nos pertencem.

POR: VIVIANA MARTINOVICH
Acesse aqui!!!

sexta-feira, 20 de março de 2020

Revistas científicas e revisores estão enfrentando um aumento nas publicações sobre COVID-19



Os revisores de pares lidam com o aumento nas publicações da COVID-19.


Os especialistas em coronavírus estão intensificando seus próprios programas de pesquisa em resposta ao surto, enquanto lidam com um influxo de manuscritos de outros pesquisadores que exigem revisão por pares.   

Os periódicos acadêmicos já tomaram medidas para acelerar o fluxo de informações revisadas por pares, acelerando o editorial e a revisão por pares de manuscritos relacionados ao coronavírus e concedendo a eles o status de acesso aberto após a publicação. 

Atualmente, os servidores de prepinrmts bioRxiv e medRxiv possuem mais de 500 documentos de coronavírus no total, muitos dos quais não concluíram a revisão por pares. 

Apesar do aumento da carga de trabalho, os especialistas em coronavírus enfatizam a importância da rápida revisão por pares para combater as informações erradas e lidar melhor com a pandemia e pretendem continuar revisando o máximo de documentos possível. A maioria dos dados nesses novos documentos de coronavírus será robusta.

Fonte: Universo Abierto

sexta-feira, 13 de março de 2020

O surto de coronavírus (COVID-19) destaca sérias deficiências na comunicação científica [Publicado originalmente no LSE Impact Blog em março / 2020]

As grandes crises geralmente revelam as normas ocultas do sistema científico, tornando públicas as práticas conhecidas na ciência. O surto de coronavírus (COVID-19) expõe uma verdade desconfortável sobre a ciência: o atual sistema de comunicação acadêmica não atende às necessidades da ciência e da sociedade. Mais especificamente, a crise destaca duas ineficiências no sistema de pesquisa: o padrão da ciência fechada e a ênfase excessiva nas publicações de elite, apenas em inglês, independentemente do contexto e das consequências da pesquisa.
Em 31 de janeiro de 2020, o Wellcome Trust chamou o coronavírus de “ameaça importante e urgente à saúde global”  e apelou a “pesquisadores, periódicos e patrocinadores para garantir que os resultados da pesquisa e os dados relevantes para ele o surto seja compartilhado de maneira rápida e aberta para informar a resposta da saúde pública e ajudar a salvar vidas ” 1 . Os signatários desta declaração incluíram editores importantes, como Elsevier , Springer Nature e Taylor & Francis, bem como vários financiadores e sociedades acadêmicas. Os signatários da declaração comprometeram-se a abrir todas as investigações e dados de surtos imediatamente: nos repositórios de pré-impressão de artigos que não foram revisados ​​por pares e nas plataformas de periódicos dos artigos que já foram revisado.
Este é um passo positivo, mas não vai longe o suficiente para atender às necessidades do público. Os documentos e capítulos de livros que foram divulgados por esta medida representam apenas uma pequena proporção da literatura disponível sobre coronavírus. De acordo com a Web of Science (WOS), 13.818 artigos sobre o tema dos coronavírus foram publicados desde o final da década de 1960. Mais da metade (51,5%) desses artigos permanece fechada para acesso. O coronavírus é, sem dúvida, uma grande família de vírus, e pode-se questionar a relevância de trabalhos mais antigos para o surto atual. No entanto, a título de exemplo, os três documentos sobre COVID-19 publicados na edição de 15 de fevereiro da revista The Lanceteles foram baseados em 69 documentos diferentes indexados no WOS, dos quais 73,2% estão no conjunto de 13.818 documentos de coronavírus. A referência mais antiga nesses documentos é a de 1988, enfatizando o fato de que, embora o coronavírus possa ser novo, a pesquisa sobre o coronavírus se baseia em uma longa linha de literatura de pesquisa frequentemente fechada.
A incorporação dessa literatura científica em fluxos de pesquisa muito mais amplos também destaca as limitações dessa abordagem. Os 13.818 artigos sobre coronavírus citam mais de 200.000 artigos, da virologia ao câncer e da saúde pública à genética e hereditariedade (Figura 1). Menos de um terço dos artigos citados dos quais os "artigos sobre coronavírus" obtiveram informações e inspiração foram outros "artigos sobre coronavírus". Mesmo que todos os artigos sobre o tema dos coronavírus estivessem disponíveis, isso seria insuficiente para lidar com a crise, dada a natureza inerentemente interdisciplinar da pesquisa biomédica. A base de conhecimento científico é simplesmente muito mais ampla que um único assunto. Visualizar a literatura através da lente estreita de artigos sobre coronavírus diretamente relacionados ao COVID-19 apenas cega o esforço de pesquisa para outros trabalhos potencialmente cruciais. As curas para doenças geralmente vêm de novas combinações e idéias de várias áreas de pesquisa. Se o objetivo da abertura da pesquisa é promover a ciência e servir a sociedade, toda a pesquisa deve ser aberta, e não apenas parte dela.
Figura 1. Percentual de referências citadas pelos trabalhos sobre coronavírus, por especialidade dos periódicos citados. Classificação NSF de campo e subcampo 1988-2018.
Os incentivos à publicação são outro elemento polêmico revelado pelo atual surto. Na última década, autoridades e instituições chinesas, como as de muitos outros países, ofereceram recompensas financeiras diretas com base na revista em que os pesquisadores publicam, com o objetivo implícito de melhorar a posição de suas instituições no ranking internacional. Invariavelmente, publicar nessas revistas implica ajustar-se à lingua franca(Inglês) e publique tópicos importantes para os guardiões dessas revistas, que são desproporcionalmente provenientes dos países ocidentais. Embora o alcance da comunidade científica em geral seja um objetivo importante, não deve ser à custa do alcance das comunidades locais, particularmente aquelas que têm uma conexão direta com o tópico de estudo. Devido às barreiras de pagamento e ao uso do inglês, os periódicos internacionais geralmente são inacessíveis para aqueles na linha de frente global de prestação de cuidados de saúde e desenvolvimento de políticas de saúde, especialmente em tempos de crise.
O atual surto de coronavírus exemplifica essa deficiência. No final de 2019, o Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças (CCDCP) enviou um grupo de especialistas a Wuhan para recuperar dados sobre o vírus. Isso ocorreu quase três semanas após o primeiro paciente ter sintomas e imediatamente após as notícias da transmissão humano-humano nas mídias sociais por oito médicos de Wuhan (que foram posteriormente acusados ​​pela polícia). Os pesquisadores analisaram os dados e apresentaram os resultados, incluindo uma verificação da transmissão pessoa a pessoa do vírus, a periódicos ocidentais de alto escalão, The Lancet e New England Journal of Medicine.(NEJM), publicado em 24 e 29 de janeiro, respectivamente. Uma declaração pública foi divulgada em 20 de janeiro, reconhecendo a transmissão do vírus de pessoa para pessoa.
Figura 2. Número de artigos sobre vigilância de doenças publicados por pesquisadores chineses em periódicos internacionais (WOS) e periódicos nacionais (CNKI). Após a epidemia de SARS em 2003, a importância da pesquisa de vigilância de doenças na China aumentou exponencialmente.
Em resposta, o governo chinês estipulou que financiava projetos de coronavírus, incluindo aqueles sob a nova iniciativa de 1,5 milhão da Fundação Nacional de Ciência da China(NSFC), deve ser publicado em revistas chinesas locais, em vez de internacionais, e que a ênfase deve estar no controle do vírus e em salvar vidas. Isso sugere um reconhecimento pelo governo chinês de que o foco na publicação em periódicos de elite não forneceu a maneira mais conveniente de divulgar os resultados. Além disso, o Ministério da Educação (MoE) e o Ministério da Ciência e Tecnologia (MoST) emitiram uma declaração conjunta exigindo que universidades e instituições de pesquisa limitem o uso de documentos SCI, bem como indicadores relacionados (por exemplo, JIF , ESI, etc.) na avaliação da pesquisa. O MoST também estipulou que o número de documentos não pode ser usado como critério-chave para avaliar o desempenho da investigação e proibiu o uso de políticas de caixa por publicação. Todas essas iniciativas apontam para uma verdade subjacente: priorizar indicadores sobre a entrega oportuna dos resultados da pesquisa às comunidades relevantes não é do melhor interesse da sociedade.
Os signatários da declaração Wellcome Trust concordam em seguir esses princípios não apenas para o surto atual, mas também para todas as situações futuras “em que haja um benefício significativo à saúde pública ao garantir que os dados sejam compartilhados ampla e rapidamente. " 1Essa afirmação estabelece um vínculo direto entre a saúde pública e a troca de resultados de pesquisas: argumentar implicitamente que os muros e embargos de periódicos impedem o avanço da ciência e, como resultado, são uma ameaça à saúde pública. No entanto, também levanta a questão: onde é traçada a linha do que constitui um “benefício de saúde pública”? Nos últimos cinco meses, o Centro de Controle de Doenças dos Estados Unidos estimou que havia entre 18.000 e 46.000 mortes relacionadas à gripe. Não existe um benefício para a saúde pública em fazer pesquisas públicas sobre isso e qualquer pesquisa que possa acelerar a descoberta biomédica e salvar vidas?
Apelamos à comunidade científica (editores, financiadores e sociedades) para que se mantenham fiéis à sua palavra. Declaração de Confiança Wellcomeé inequívoco: a pesquisa precisa ser compartilhada rapidamente para informar o público e salvar vidas. Enquanto aplaudimos o trabalho que está sendo realizado no meio desta crise, esperamos que este momento sirva como um catalisador para a mudança. O governo Trump nos Estados Unidos, por exemplo, está considerando uma ordem executiva que tornaria todos os estudos financiados pelo governo federal livres para ler na publicação. Da mesma forma, a coalizão de financiadores do Plano S exige que todas as pesquisas financiadas sejam publicadas em periódicos de acesso aberto. Embora muitas agências de fomento adotem políticas de acesso aberto, a conformidade é variável e os embargos atualmente limitam o acesso imediato à pesquisa biomédica.Wellcome Trust . Esta é uma contradição flagrante.
Os signatários da declaração Wellcome Trust devem estender os princípios para abranger todas as suas práticas: tornar a pesquisa prontamente disponível e incentivar a comunicação científica a todos os envolvidos. A resposta científica ao COVID-19 mostrou alguns dos benefícios da abertura do sistema científico: incluindo o torrent de documentos que são imediatamente compartilhados em servidores de pré - impressão, colaboração aberta e discussão de cientistas usando plataformas de mídia social e modelagem acelerada de genomas virais. No entanto, isso terá sido em vão se o sistema científico não mudar. É essencial reconhecer o que está claro neste momento de crise: um sistema científico robusto e uma cidadania informada requerem acesso imediato e público à pesquisa..

Fonte: Por Vincent Larivière, Fei Shu y Cassidy Sugimoto - Scielo en Perspectiva