As grandes crises geralmente revelam as normas ocultas do sistema científico, tornando públicas as práticas conhecidas na ciência. O surto de coronavírus (COVID-19) expõe uma verdade desconfortável sobre a ciência: o atual sistema de comunicação acadêmica não atende às necessidades da ciência e da sociedade. Mais especificamente, a crise destaca duas ineficiências no sistema de pesquisa: o padrão da ciência fechada e a ênfase excessiva nas publicações de elite, apenas em inglês, independentemente do contexto e das consequências da pesquisa.
Em 31 de janeiro de 2020, o Wellcome Trust chamou o coronavírus de “ameaça importante e urgente à saúde global” e apelou a “pesquisadores, periódicos e patrocinadores para garantir que os resultados da pesquisa e os dados relevantes para ele o surto seja compartilhado de maneira rápida e aberta para informar a resposta da saúde pública e ajudar a salvar vidas ” 1 . Os signatários desta declaração incluíram editores importantes, como Elsevier , Springer Nature e Taylor & Francis, bem como vários financiadores e sociedades acadêmicas. Os signatários da declaração comprometeram-se a abrir todas as investigações e dados de surtos imediatamente: nos repositórios de pré-impressão de artigos que não foram revisados por pares e nas plataformas de periódicos dos artigos que já foram revisado.
Este é um passo positivo, mas não vai longe o suficiente para atender às necessidades do público. Os documentos e capítulos de livros que foram divulgados por esta medida representam apenas uma pequena proporção da literatura disponível sobre coronavírus. De acordo com a Web of Science (WOS), 13.818 artigos sobre o tema dos coronavírus foram publicados desde o final da década de 1960. Mais da metade (51,5%) desses artigos permanece fechada para acesso. O coronavírus é, sem dúvida, uma grande família de vírus, e pode-se questionar a relevância de trabalhos mais antigos para o surto atual. No entanto, a título de exemplo, os três documentos sobre COVID-19 publicados na edição de 15 de fevereiro da revista The Lanceteles foram baseados em 69 documentos diferentes indexados no WOS, dos quais 73,2% estão no conjunto de 13.818 documentos de coronavírus. A referência mais antiga nesses documentos é a de 1988, enfatizando o fato de que, embora o coronavírus possa ser novo, a pesquisa sobre o coronavírus se baseia em uma longa linha de literatura de pesquisa frequentemente fechada.
A incorporação dessa literatura científica em fluxos de pesquisa muito mais amplos também destaca as limitações dessa abordagem. Os 13.818 artigos sobre coronavírus citam mais de 200.000 artigos, da virologia ao câncer e da saúde pública à genética e hereditariedade (Figura 1). Menos de um terço dos artigos citados dos quais os "artigos sobre coronavírus" obtiveram informações e inspiração foram outros "artigos sobre coronavírus". Mesmo que todos os artigos sobre o tema dos coronavírus estivessem disponíveis, isso seria insuficiente para lidar com a crise, dada a natureza inerentemente interdisciplinar da pesquisa biomédica. A base de conhecimento científico é simplesmente muito mais ampla que um único assunto. Visualizar a literatura através da lente estreita de artigos sobre coronavírus diretamente relacionados ao COVID-19 apenas cega o esforço de pesquisa para outros trabalhos potencialmente cruciais. As curas para doenças geralmente vêm de novas combinações e idéias de várias áreas de pesquisa. Se o objetivo da abertura da pesquisa é promover a ciência e servir a sociedade, toda a pesquisa deve ser aberta, e não apenas parte dela.
Os incentivos à publicação são outro elemento polêmico revelado pelo atual surto. Na última década, autoridades e instituições chinesas, como as de muitos outros países, ofereceram recompensas financeiras diretas com base na revista em que os pesquisadores publicam, com o objetivo implícito de melhorar a posição de suas instituições no ranking internacional. Invariavelmente, publicar nessas revistas implica ajustar-se à lingua franca(Inglês) e publique tópicos importantes para os guardiões dessas revistas, que são desproporcionalmente provenientes dos países ocidentais. Embora o alcance da comunidade científica em geral seja um objetivo importante, não deve ser à custa do alcance das comunidades locais, particularmente aquelas que têm uma conexão direta com o tópico de estudo. Devido às barreiras de pagamento e ao uso do inglês, os periódicos internacionais geralmente são inacessíveis para aqueles na linha de frente global de prestação de cuidados de saúde e desenvolvimento de políticas de saúde, especialmente em tempos de crise.
O atual surto de coronavírus exemplifica essa deficiência. No final de 2019, o Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças (CCDCP) enviou um grupo de especialistas a Wuhan para recuperar dados sobre o vírus. Isso ocorreu quase três semanas após o primeiro paciente ter sintomas e imediatamente após as notícias da transmissão humano-humano nas mídias sociais por oito médicos de Wuhan (que foram posteriormente acusados pela polícia). Os pesquisadores analisaram os dados e apresentaram os resultados, incluindo uma verificação da transmissão pessoa a pessoa do vírus, a periódicos ocidentais de alto escalão, The Lancet e New England Journal of Medicine.(NEJM), publicado em 24 e 29 de janeiro, respectivamente. Uma declaração pública foi divulgada em 20 de janeiro, reconhecendo a transmissão do vírus de pessoa para pessoa.
Em resposta, o governo chinês estipulou que financiava projetos de coronavírus, incluindo aqueles sob a nova iniciativa de 1,5 milhão da Fundação Nacional de Ciência da China(NSFC), deve ser publicado em revistas chinesas locais, em vez de internacionais, e que a ênfase deve estar no controle do vírus e em salvar vidas. Isso sugere um reconhecimento pelo governo chinês de que o foco na publicação em periódicos de elite não forneceu a maneira mais conveniente de divulgar os resultados. Além disso, o Ministério da Educação (MoE) e o Ministério da Ciência e Tecnologia (MoST) emitiram uma declaração conjunta exigindo que universidades e instituições de pesquisa limitem o uso de documentos SCI, bem como indicadores relacionados (por exemplo, JIF , ESI, etc.) na avaliação da pesquisa. O MoST também estipulou que o número de documentos não pode ser usado como critério-chave para avaliar o desempenho da investigação e proibiu o uso de políticas de caixa por publicação. Todas essas iniciativas apontam para uma verdade subjacente: priorizar indicadores sobre a entrega oportuna dos resultados da pesquisa às comunidades relevantes não é do melhor interesse da sociedade.
Os signatários da declaração Wellcome Trust concordam em seguir esses princípios não apenas para o surto atual, mas também para todas as situações futuras “em que haja um benefício significativo à saúde pública ao garantir que os dados sejam compartilhados ampla e rapidamente. " 1. Essa afirmação estabelece um vínculo direto entre a saúde pública e a troca de resultados de pesquisas: argumentar implicitamente que os muros e embargos de periódicos impedem o avanço da ciência e, como resultado, são uma ameaça à saúde pública. No entanto, também levanta a questão: onde é traçada a linha do que constitui um “benefício de saúde pública”? Nos últimos cinco meses, o Centro de Controle de Doenças dos Estados Unidos estimou que havia entre 18.000 e 46.000 mortes relacionadas à gripe. Não existe um benefício para a saúde pública em fazer pesquisas públicas sobre isso e qualquer pesquisa que possa acelerar a descoberta biomédica e salvar vidas?
Apelamos à comunidade científica (editores, financiadores e sociedades) para que se mantenham fiéis à sua palavra. Declaração de Confiança Wellcomeé inequívoco: a pesquisa precisa ser compartilhada rapidamente para informar o público e salvar vidas. Enquanto aplaudimos o trabalho que está sendo realizado no meio desta crise, esperamos que este momento sirva como um catalisador para a mudança. O governo Trump nos Estados Unidos, por exemplo, está considerando uma ordem executiva que tornaria todos os estudos financiados pelo governo federal livres para ler na publicação. Da mesma forma, a coalizão de financiadores do Plano S exige que todas as pesquisas financiadas sejam publicadas em periódicos de acesso aberto. Embora muitas agências de fomento adotem políticas de acesso aberto, a conformidade é variável e os embargos atualmente limitam o acesso imediato à pesquisa biomédica.Wellcome Trust . Esta é uma contradição flagrante.
Os signatários da declaração Wellcome Trust devem estender os princípios para abranger todas as suas práticas: tornar a pesquisa prontamente disponível e incentivar a comunicação científica a todos os envolvidos. A resposta científica ao COVID-19 mostrou alguns dos benefícios da abertura do sistema científico: incluindo o torrent de documentos que são imediatamente compartilhados em servidores de pré - impressão, colaboração aberta e discussão de cientistas usando plataformas de mídia social e modelagem acelerada de genomas virais. No entanto, isso terá sido em vão se o sistema científico não mudar. É essencial reconhecer o que está claro neste momento de crise: um sistema científico robusto e uma cidadania informada requerem acesso imediato e público à pesquisa..
Fonte: Por Vincent Larivière, Fei Shu y Cassidy Sugimoto - Scielo en Perspectiva
Nenhum comentário:
Postar um comentário