Diante do processo de publicação de artigos científicos em periódicos, existem plataformas de internet onde os manuscritos são publicados de forma preliminar sem revisão prévia (Cinta Arribas)
O estado de emergência global causado pelo novo coronavírus mobilizou pesquisadores de todo o mundo e se especializou nos mais diversos campos de estudo para reverter a situação. Com isso, a produção científica pisou no acelerador, favorecendo o surgimento de novos estudos em ritmo frenético. Por exemplo, a web Semantic Scholar , um projeto do Allen Institute for Artificial Intelligence (AI2) com o objetivo de coletar publicações acadêmicas, reúne mais de 130.000 investigações sobre o SARS-CoV-2.
Muitas das novas investigações tornaram-se públicas praticamente no momento de sua conclusão em repositórios abertos, onde qualquer pessoa tem acesso aos artigos sem revisão. Assim, os resultados foram disponibilizados meses antes do que corresponderia se tivesse sido seguido o processo usual de publicação em um periódico, agilizando a busca de soluções para o problema. Este modelo não é novo, mas agora a urgência fez com que os sites transbordantes fossem consultados como se fossem revistas científicas e considerados como conclusões definitivas que ainda não o são.
“O positivo é que os resultados são dados em tempo real, o não tão positivo é que não temos tempo para fazer uma validação como a ciência merece. Estamos quase despejando dados ", diz Patrick Aloy , pesquisador do ICREA e diretor do laboratório de Bioinformática Estrutural e Biologia de Rede do Institut de Recerca Biomèdica (IRB).
As consequências não demoraram a chegar. Por exemplo, o repositório de pesquisa biológica bioRxiv decidiu em março não postar mais estudos computacionais sobre tratamentos potenciais para o coronavírus. A web estava recebendo muitos artigos especulativos realizados com essa metodologia, alguns em que afirmações e previsões algo "malucas" em relação à Covid-19, segundo seu cofundador Richard Sever à revista Nature .
Do repositório, eles argumentam que, no contexto de uma pandemia , onde a atenção do público está voltada para portais como o deles, há uma preocupação extra com as possíveis consequências, como a automedicação. Agora, no site bioRxiv, é lembrado que os muitos novos relatórios que recebem não foram revisados, portanto, não devem ser considerados conclusivos.
Ter tanta informação sem peneirar força os interessados a acertá-la como se fosse um garimpeiro. “São tantos dados que fica difícil aproveitar todos eles, você foca em grupos que você confia”, explica Aloy. Na verdade, seu laboratório se associou à Amazon para projetar uma ferramenta que ajudasse a filtrar informações sobre moléculas com potencial uso para enfrentar a doença.
Depoimento divulgado por Isabel Sola , pesquisadora do Centro Nacional de Biotecnologia do CSIC, que desde fevereiro trabalha no desenvolvimento de uma vacina contra a nova infecção baseada na modificação do genoma do coronavírus. O cientista acredita que uma atitude crítica deve ser mantida diante de tantos abusos. "A pressa não é bons conselheiros. Estamos falando de um problema biológico e isso demora um pouco ”. Acima de tudo, para entender o vírus.
Isabel Sola estuda coronavírus há anos, faz parte do seleto grupo mundial que já focava seus estudos nessa área. “Agora, diante dessa urgência, muito dinheiro foi liberado e muitos grupos de pesquisa viram uma oportunidade”, afirma. De facto, em Espanha, o Governo aprovou uma rubrica de 30 milhões de euros para o inquérito contra a Covid-19 dos quais 4,5 se destinavam ao centro onde trabalha.
Alguns desses grupos começam do zero e "mostra a falta de experiência". Especialmente quando se trata de encontrar uma vacina, diz ele. "Não é óbvio, leva muitos anos para se obter uma vacina e cada vírus tem sua própria personalidade e seus próprios problemas." A veterinária permitiu que ela e seus colegas conhecessem as dificuldades de obtê-lo para o grupo de coronavírus e saber com antecedência quais abordagens deveriam ser descartadas. Mas, segundo a pesquisadora, nem tudo que é novo é ruim.
Do outro lado do Atlântico, José Manuel Ordovás o confirma. Este imunologista da Harvard Medical School adaptou seu laboratório no Children's Hospital em Boston para pesquisar o coronavírus. A equipe conseguiu revelar que os interferons, proteínas que o sistema imunológico produz para se proteger de infecções, podem ajudar o vírus a penetrar nas células.
“Isso significa que nos últimos meses não nos concentramos no que estudávamos anteriormente”, diz ele. Nem poderiam. Experimentos sem coronavírus não eram permitidos em Boston até o início de junho. E a "volta às aulas" que vivem agora será gradual. Você deve reiniciar o motor após meses de inatividade.
Avance para um novo modelo
Sem minimizar os contratempos gerados por trabalhar de forma apressada, é uma situação que, de alguma forma, tem forçado a colaboração entre as equipes, compartilhando os resultados. Talvez essa chuva de novas publicações abertas possa servir como um ponto de partida para a produção científica do futuro. “É possível que esse sistema prevaleça de alguma forma. A possibilidade de apresentar preprints já existia antes , mas não era um local comum como visitado e tão valioso como agora ”, indica Isabel Sola.
O pesquisador do CSIC compara a situação com um rio que transbordou. À medida que as águas voltam ao seu curso, aos poucos um certo equilíbrio será alcançado entre as duas fontes de resultados: revistas e repositórios.
Por sua vez, Ordovás acredita que deve haver um equilíbrio entre a suspeita e a transparência . O imunologista acha que a situação atual pode servir para gerar um novo modelo de atuação em pesquisa, que não acarrete tanto sigilo na divulgação de resultados, nem um trabalho praticamente transparente com especial interesse em mostrar os achados a todo custo. Uma mudança para uma situação “um pouco mais democrática” de comunicação de dados e ideias.
Há poucos dias, a imprensa generalista fez eco a um trabalho que acabara de ver na prestigiosa revista Science, liderada por pesquisadores da Escola de Geografia da Universidade de Leeds, no Reino Unido.Para além do seu inquestionável valor científico, ao descrever a sensibilidade térmica das florestas tropicais e as repercussões que esta pode ter a nível global nos fluxos e na dinâmica do carbono, uma questão chave para reduzir a incerteza dos nossos modelos climáticos globais, que A enorme lista de autores chamou a nossa atenção: 224 nem mais nem menos. Uma primeira impressão pode nos levar a concluir que isso nada mais é do que o resultado de um trabalho colaborativo e uma reafirmação de que as grandes questões não podem ser abordadas de outra forma. De fato, nas revistas científicas mais relevantes como esta, não é incomum encontrar listas quase infinitas de autores que impactam o leitor, mas falam de um intenso trabalho em cooperação. A melhor ciência é essa também.
Em um estudo como este, em que queremos responder a uma questão global relacionada à dinâmica das florestas tropicais, a participação ativa e predominante de pesquisadores de países tropicais parece essencial. No entanto, uma rápida análise da autoria nos diz algo substancialmente diferente; Mais da metade dos autores trabalham em países desenvolvidos de latitudes elevadas (53%). Além disso, pesquisadores do Reino Unido (28%) e dos Estados Unidos (10%) incluem boa parte dos autores. Essa lista se completa com mais cientistas dos chamados países desenvolvidos, com colegas holandeses e franceses. Embora não seja muito relevante, não há representantes espanhóis; algo que daria para refletir também, mas que não toca neste momento. Entre os países onde esse tipo de floresta aparece, apenas os brasileiros que representam cerca de 17% de toda a lista de autores merecem destaque. O resto é uma longa lista de países onde existe um pequeno número de pesquisadores por país e que, em geral, não conseguiram organizar grupos locais de impacto e reconhecimento global. Mas, além desses números, também é surpreendente que algumas instituições localizadas em países "aristocráticos" nesta área da ciência, como a University of Leeds no Reino Unido, tenham pouco mais de 11% da autoria, um um número realmente exorbitante para as florestas tropicais em seu território. Além disso, as posições mais relevantes do ponto de vista curricular, as duas primeiras e a última posição,
Para onde queremos chegar com este exercício simples, é que esta publicação, como tantas outras com muitos autores, é um exemplo de uma expressão do que, em um trabalho recente naScientific American, Asha de Vos chama de Ciência Colonial. A citada publicação é apenas um dos muitos exemplos de disfunção ética que continuamos a não superar e que temos exercido quase desde o surgimento da ciência moderna no século XVIII. Obviamente, este não é um problema associado aos autores deste e de muitos outros artigos, mas uma expressão simples e contundente de uma má prática lamentavelmente comum e de funcionamento profissional não resolvido. O colonialismo científico não se expressa apenas como uma lacuna na incorporação de pesquisadores de países com menor renda per capita em projetos de pesquisa relevantes para esses países, déficit que alguns pesquisadores de países desenvolvidos se esforçam para compensar, o problema é muito mais profundo. . O problema implica um viés no desenvolvimento de pesquisadores e grupos autônomos capazes de fazer ciência de alto nível sem a tutela de ninguém. Em muitas ocasiões, pesquisadores de países tropicais são, em essência e com poucas exceções, meros provedores de dados que de outra forma seriam essenciais, ou mantenedores de infraestruturas científicas para monitoramento de longo prazo, ou facilitadores da logística necessária para o estudo ou intermediários entre as populações locais (acesso cultural e linguístico) e pesquisadores do norte que trabalham em países mais ricos. Muitas vezes, as "premissas" são mais um processo burocrático, que é superado com a inclusão de alguns deles nos artigos. Pesquisadores em países tropicais são, em essência e com poucas exceções, meros provedores de dados que de outra forma seriam essenciais, ou mantenedores de infra-estruturas científicas para acompanhamento de longo prazo, ou facilitadores da logística necessária para o estudo, ou intermediários. entre populações locais (acesso cultural e linguístico) e pesquisadores do norte trabalhando em países mais ricos. Muitas vezes, as "premissas" são mais um processo burocrático, que é superado com a inclusão de alguns deles nos artigos. Pesquisadores em países tropicais são, em essência e com poucas exceções, meros provedores de dados que de outra forma seriam essenciais, ou mantenedores de infra-estruturas científicas para acompanhamento de longo prazo, ou facilitadores da logística necessária para o estudo, ou intermediários. entre populações locais (acesso cultural e linguístico) e pesquisadores do norte trabalhando em países mais ricos. Muitas vezes, as "premissas" são mais um processo burocrático, que é superado com a inclusão de alguns deles nos artigos. o facilitadores da logística necessária para o estudo o intermediários entre as populações locais (acesso cultural e linguístico) e pesquisadores do norte que trabalham em países mais ricos. Muitas vezes, as "premissas" são mais um processo burocrático, que é superado com a inclusão de alguns deles nos artigos. o facilitadores da logística necessária para o estudo o intermediários entre as populações locais (acesso cultural e linguístico) e pesquisadores do norte que trabalham em países mais ricos. Muitas vezes, as "premissas" são mais um processo burocrático, que é superado com a inclusão de alguns deles nos artigos.
Embora o número de projetos de capacitação nesses países tenha aumentado, ainda está muito longe de alcançar a verdadeira inclusão de pesquisadores locais em grandes projetos científicos. Seria de se esperar que com o tempo as capacidades locais melhorassem, mas, infelizmente, a realidade está teimosamente se afastando dessa realidade. Como no quadro do capitalismo mais exacerbado, a melhoria dos trabalhadores situados na base da escala social melhorará como consequência da própria dinâmica do sistema. Infelizmente, o colonialismo científico não diminuiu. Ao contrário, tem crescido com a demanda por informações básicas de qualidade sobre o papel dos ecossistemas nessas áreas tropicais para responder aos problemas globais, como as mudanças climáticas.
Infelizmente, todo o entusiasmo por trabalhar nos trópicos não tem sido associado a um esforço honesto para formar líderes de pesquisa nesses países, capazes de dirigir e liderar projetos e serem eficazes na atração de fundos nacionais e internacionais competitivos. Não envolver pesquisadores dos países onde a pesquisa é realizada ou onde os dados a serem analisados foram obtidos não só é antiético, mas também significa perder valiosas oportunidades de incorporação de conhecimentos locais que possam contribuir para um melhor desenho experimental ou melhorar a interpretação dos dados. Além disso, tudo isto gera disfunções como o facto de as questões científicas abordadas não serem necessariamente as mais urgentes ou importantes, especialmente para os cidadãos desses países ou para a realidade ambiental dessas regiões.
Precisamos promover a ciência nessas regiões, mas liderados por pesquisadores locais, capazes de desenvolver seu trabalho nas condições e ferramentas disponíveis, e responder às necessidades prementes que eles têm. Não basta incorporar pesquisadores locais em estudos científicos de alto impacto. A ciência deve ser um instrumento de justiça e de desenvolvimento social local e, para isso, deve-se estar ciente de que a produção e a ultrometria competitiva em que atuamos como pesquisadores de nossas latitudes não é a única forma de medirmos nossa. desempenho, e que a criação de um tecido científico poderoso e autônomo em muitos desses países é uma prioridade real e não apenas uma necessidade. Por tanto, a descolonização dos currículos educacionais que algumas universidades europeias já estão a realizar, e que prossegue nas fases subsequentes da formação pós-graduada e do corpo científico. É preciso investir mais em países com menor renda per capita e com menos tradição científica (pelo menos como o entendemos em nossos países), mas sempre garantindo a necessária integração dos pesquisadores locais no elenco dos líderes científicos globais e não se contentando com suas facilidades. Eu me acomodo como cientistas acompanhantes ou de segundo nível.
Carlos I. Espinosa e Adrián Escudero (colaboração de Silvia Pérez Espona e Fernando Valladares)
Há opiniões de que o Covid-19 pode matar o modelo de publicação científica com fins lucrativos
Todos os dias há mais consciência da necessidade de compartilhar dados e materiais derivados de pesquisas científicas. Essa ação é conhecida como compartilhamento de dados e busca que os dados brutos e outros materiais de pesquisa (não anexados nas publicações) e que foram necessários para apoiar um trabalho ou obter um avanço, uma publicação científica ou um estudo sejam compartilhados entre a comunidade, de forma livre e gratuita, permitindo acesso e uso.
Devido à situação alarmante de saúde que continua assombrando o planeta, é necessário compartilhar e circular as publicações e conjuntos de dados gerados a partir de pesquisas relacionadas ao novo coronavírus (formalmente conhecido como SARS-CoCV-2) . Os dados (principalmente aqueles relacionados à biologia, epidemiologia e características clínicas do vírus) cresceram enormemente, pois centenas de grupos de pesquisadores estão trabalhando incansavelmente para encontrar soluções para o problema grave.
Nos últimos meses, a comunidade científica tem sido mais motivada pelo acesso aberto e pelo compartilhamento de dados e descobertas relevantes de pesquisa do que em toda a história da humanidade. Os avanços estão sendo heróicos. Outros dizem que o Covid-19 poderia matar o modelo de publicação científica para obter lucro.
As iniciativas são abundantes, por exemplo, em 31 de janeiro, a declaração do Wellcome Trust afirmou que os editores relevantes (para fins comerciais), como Elsevier, Springer Nature, The Lancet e Taylor & Francis, entre outros grupos e revistas de saúde pública, estavam Eles prometeram compartilhar artigos, preprints e seus dados originários da publicação. Por exemplo, os repositórios de pré-impressão bioRxiv e medRxiv têm quase 900 itens relacionados ao Covid-19
Em meados de março, consultores científicos de doze países assinaram uma carta aberta pedindo aos editores científicos que disponibilizassem todas as pesquisas do Covid-19 ao público através do PubMed Central ou do banco de dados Covid da Organização Mundial. Saúde. Não há dúvida sobre a importante chamada de emergência para a ciência aberta.
Nesse caso, a Europa está à frente de muitos países, pois, através do Plano S, a partir de 2021, todas as publicações científicas resultantes de pesquisas financiadas por subsídios públicos devem ser publicadas em revistas ou plataformas de acesso aberto compatíveis. .
Os orçamentos da União Europeia, com milhões de euros, diferentes projetos, com o objetivo de que as equipes de pesquisa compartilhem dados rapidamente, para que os resultados possam informar imediatamente a resposta da saúde pública.
Nas plataformas disponíveis, os repositórios de dados são a melhor referência para informações compartilhadas de pesquisa de dados. Como Gisaid, Pesquisa de conjuntos de dados do Google, QDR, HDX, etc. Graças ao conjunto de dados compartilhados, existem iniciativas de troca de dados e, nas últimas semanas, elas se tornaram mais conhecidas e necessárias com a preocupante situação do coronavírus.
Por exemplo, ferramentas como o Genome Detective foram desenvolvidas, você pode pegar os dados brutos da máquina de seqüenciamento, filtrar os resultados de não vírus, montar o genoma e usá-lo para identificar o vírus.
Ou plataformas gratuitas e de código aberto, como o NextStrain, onde mais de 700 genomas do novo coronavírus são trazidos para a mesa, que podem ser usados para rastrear o surto detectando novas mutações no vírus.
Sem dúvida, esse contexto gera grandes benefícios para os pesquisadores, e mais ainda quando a troca de dados é rápida. Por exemplo, novas cepas do coronavírus são compartilhadas em pacientes, resultados epidemiológicos, experimentos fracassados, é possível gerar feedback e conhecimento instantâneos em vários locais, etc.
Agora, para que os repositórios e plataformas de dados possam ser usados por pesquisadores e cientistas, é necessário destacar que as informações oferecidas atendem a vários requisitos:
-Eles devem estar em formatos legíveis e reutilizáveis, tanto por profissionais quanto por máquinas. Não adianta que o arquivo de dados, por exemplo, tenha um formato de imagem ou texto, ou que a fonte não tenha origem científica e não seja endossado por uma agência, administração, grupo ou projeto de pesquisa ou presente em algumas plataformas de dados se você precisar de autenticações anteriores para poder consultá-las.
- Que os dados sejam acompanhados por metadados, ou seja, um contexto que lhes dê significado e os torne compreensíveis.
-Em resumo, eles devem cumprir os Princípios FAIR (localizáveis, acessíveis, interoperáveis, reutilizáveis). Em suma, essa situação está gerando benefícios sem precedentes do acesso público ao conhecimento, com o desejo de encontrar uma solução para a pandemia. Porém, a médio prazo, é necessário modificar a legislação para que a ciência aberta seja a única opção disponível e que a reutilização de dados nos apresente melhor preparados para o futuro.
1) Não tenha “medo” da pessoa que você vai
cuidar, ela precisa da sua ajuda.
2) Ela precisa ficar “isolada”, então, deixe-a
num quarto, numa sala, numa área de pouca passagem para as outras pessoas.
3) Se tiver um banheiro separado, tipo um
“quarto de hóspedes” é lá que essa pessoa deve ficar, sem sair... se você não
tem um lugar assim, deixe a pessoa numa sala arejada, ela deve estar todo o
tempo de máscara, deve higienizar as mãos sempre e, não sair daquele local...
(só sai pra tomar banho e usar o banheiro).
4) Se o banheiro for de uso comum, tudo bem...
Não se desespere... Após a pessoa tomar banho, fazer necessidades, ela mesma
pode pegar um pano com álcool a 70% ou solução de água sanitária 50 ml + 950 ml
de água e passar na tampa do vaso sanitário, no chão do banheiro, nas
torneiras, na pia, na maçaneta da porta... Se a pessoa for idosa, você coloca
luvas, máscaras, prende seu cabelo e vai lá passar essa solução em tudo!
5) Em todas as portas da casa você deve colocar
um pano úmido com água sanitária especialmente naquele ambiente em que a pessoa
está.
6) Se você puder comprar copos, garfos, facas e
colheres descartáveis será melhor... Mas... Se não puder, deixe uma bacia com
água e água sanitária para a pessoa colocar os talheres, copos e pratos “de
molho” nesta mistura... E você pegará essa bacia 1x por dia, com luvas e lavará
os objetos 1x por dia... A pessoa infectada não vai tocar na bacia. Vai apenas
depositar os objetos na solução. Marque os talheres com esmalte para unha
(vermelho)... Assim você tem certeza que não vai misturá-los... Marque os copos
e pratos, também com as iniciais do nome da pessoa.
7) Cobertores, lençóis, fronhas, cobertas,
travesseiros devem ficar isolados, até que a pessoa se recupere... Não lave-os
junto com as roupas da casa... (se for lavar e reutilizar, use uma mistura com
água e um pouco de água sanitária pra deixar de molho antes de lavar!).
8) Ofereça os remédios sempre em copos
descartáveis...ou num guardanapo de papel.
9) Você, que é “cuidador” e seus familiares, que
estão na casa, devem manter distância dessa pessoa e devem usar máscaras
também.
10) Devem manter distância, mas... “cobrí-la”
com amor e respeito! Fonte: Dra. Angélica Cristina Petry
Estimados leitores, A revista JOURNAL HEALTH NPEPS publica sua edição de junho/2020. Convidamos a navegar no sumário da revista para acessar os artigos
O epidemiologista Nicholas White defende ensaios com hidroxicloroquina e prevê que pode haver uma vacina em 2021, embora com eficácia limitada.
O canto dos pássaros e o canto das galinhas acompanham a conversa telefônica com Sir Nicholas White (Londres, 1951). "Acabei de criar galinhas em casa", explica este epidemiologista de Bangcoc, um dos principais especialistas em malária do mundo. White é professor de Medicina Tropical na Universidade Mahidol da Tailândia e na Universidade de Oxford. Também co - leva a COPCOV, um ensaio clínico entre o pessoal médico do Reino Unido , que analisa o potencial da cloroquina e seu derivado mais popular, hidroxicloroquina, como remédios para evitar a propagação de covid-19.
O recrutamento de pacientes para o COPCOV foi suspenso no final de maio pela Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde do Reino Unido (MHRA), alegando riscos à saúde desse ingrediente ativo. A decisão da MHRA veio depois que a Organização Mundial da Saúde (OMS) interrompeu temporariamente seu Estudo de Solidariedade, que busca determinar se a hidroxicloroquina serve como tratamento para pacientes com covid-19. White também aconselhou a OMS no julgamento do Solidariedade.
Questão. A decisão correta foi interromper os ensaios clínicos com hidroxicloroquina?
Responda. Não, não era apropriado porque estava claro que havia algo errado com o estudo publicado no The Lancet . Há outro estudo, desde o início de maio, no The New England Journal of Medicine , que também tomou a decisão incomum de publicar suas reservas sobre este medicamento sem ter realizado uma análise completa. O mais estranho é que ambos os estudos usam os mesmos dados da mesma empresa, Surgisphere.
P. Houve muitos avisos, não apenas do campo científico, mas também de agências reguladoras nacionais e internacionais. Você acha que há uma imagem negativa excessiva da hidroxicloroquina?
R. A questão tornou-se politizada, até a BBC a chama de "droga de Donald Trump" [o Presidente dos Estados Unidos defendeu veementemente seu uso]. A verdade é que não sabemos se é benéfico ou prejudicial no tratamento da covid-19. Houve estudos que detectam benefícios, outros mostram medo em relação ao seu efeito sobre doenças cardíacas. Como com todos os medicamentos, existem riscos e efeitos colaterais, e a única maneira de determinar seu valor é com testes de controle randomizados [as pessoas que recebem o medicamento são selecionadas aleatoriamente e aleatoriamente]. Mas está sendo difícil realizá-las devido à politização e à reação exagerada das autoridades reguladoras, da OMS, embora isso já tenha mudado, do Reino Unido e da França.
P. Essa suspeita também se deve ao fato de haver acadêmicos que estão assumindo um papel popular além de seu campo científico? Talvez o melhor exemplo seja a popularidade do francês Didier Raoult, um dos grandes defensores da hidroxicloroquina.
Os cientistas devem permanecer neutros. Não devemos promover ou cobrar medicamentos se não tivermos evidências sólidas
R. É verdade, e nós cientistas devemos permanecer neutros. Não devemos promover drogas ou acusá-los se não tivermos evidências sólidas e, no caso de que estamos falando, ainda não as temos.
P. Existem diferenças notáveis, em termos de risco, entre o fornecimento de pacientes hospitalizados com hidroxicloroquina e o uso profilático desse componente?
R. Sim. Os médicos avaliam riscos e benefícios. Se você está hospitalizado por covid-19, isso significa que você possivelmente tem um alto risco de morrer. Nessas condições, é mais justificado o uso de doses mais altas e, portanto, é mais perigoso. Mas insisto, não sabemos se é benéfico ou contraproducente, é por isso que os ensaios clínicos são necessários. Os estudos com doses mais altas disponíveis são o Trial Recovery do Reino Unido e o Trial Solidarity da OMS. Os comitês de monitoramento de dados de ambos os ensaios estão permitindo sua continuação porque não há sinal de que a droga seja perigosa. Os benefícios seriam diferentes no fornecimento de cloroquina ou hidroxicloroquina como profiláticos, para impedir a propagação da covid-19. As doses são muito mais baixas e são as mesmas usadas por sessenta anos no tratamento de doenças reumáticas. Centenas de toneladas deste medicamento são fornecidas a cada ano para milhões de pessoas. Sabemos muito sobre sua segurança e tolerância. Eles têm efeitos colaterais, mas têm uma boa tolerância. No campo profilático, os riscos foram exagerados, principalmente a cardiotoxicidade. Se você tomá-lo por muitos anos, pode ter efeitos nos olhos e no coração, mas se for tomado por meses, não. As pessoas foram confundidas com informações muito diversas. O nível de artigos científicos sobre a covid-19 tem sido decepcionante. Houve uma corrida para postar e erros foram cometidos. Sabemos muito sobre sua segurança e tolerância. Eles têm efeitos colaterais, mas têm uma boa tolerância. No campo profilático, os riscos foram exagerados, principalmente a cardiotoxicidade. Se você tomá-lo por muitos anos, pode ter efeitos nos olhos e no coração, mas se for tomado por meses, não. As pessoas foram confundidas com informações muito diversas. O nível de artigos científicos sobre a covid-19 tem sido decepcionante. Houve uma corrida para postar e erros foram cometidos. Sabemos muito sobre sua segurança e tolerância. Eles têm efeitos colaterais, mas têm uma boa tolerância. No campo profilático, os riscos foram exagerados, principalmente a cardiotoxicidade. Se você tomá-lo por muitos anos, pode ter efeitos nos olhos e no coração, mas se for tomado por meses, não. As pessoas foram confundidas com informações muito diversas. O nível de artigos científicos sobre a covid-19 tem sido decepcionante. Houve uma corrida para postar e erros foram cometidos. As pessoas foram confundidas com informações muito diversas. O nível de artigos científicos sobre a covid-19 tem sido decepcionante. Houve uma corrida para postar e erros foram cometidos. As pessoas foram confundidas com informações muito diversas. O nível de artigos científicos sobre a covid-19 tem sido decepcionante. Houve uma corrida para postar e erros foram cometidos.
Não sabemos se o fornecimento de hidroxicloroquina é benéfico ou contraproducente, portanto, são necessários ensaios clínicos.
P.Surgiram recentemente opiniões médicas na Itália e na Índia que afirmam que o coronavírus está perdendo virulência. Você acha que isso é possível?
P. O vírus está evoluindo, mas duvido que ainda haja informações suficientes para apoiar esta hipótese. Declarações públicas estão sendo feitas constantemente, todo mundo tem algo a dizer. Muitas pessoas dizem coisas que podem ser verdadeiras, mas o que precisamos é de evidências sólidas. O problema é que a situação é nova, agora você mesmo está me entrevistando para falar sobre isso. As pessoas gostam de aparecer nas notícias, gostam de dizer coisas para ganhar uma manchete.
As pessoas gostam de aparecer nas notícias, gostam de dizer coisas para ganhar uma manchete
P. Você está otimista sobre as chances de encontrar uma vacina ainda este ano ou em 2021?
R. Estou certo de que teremos uma vacina no próximo ano, possivelmente ainda no final deste ano. Mas a questão é quão eficaz será. A primeira geração da vacina pode não ser muito boa, não garante imunidade por muito tempo. Teremos uma vacina, mas a grande questão é se esta vacina resolverá o problema ou se o vírus irá evitá-lo.
P. Ainda não há avaliações conclusivas sobre por que o vírus parece se espalhar mais facilmente em alguns países e não em outros. Que hipótese você está considerando?
O vírus pode ser transmitido de forma mais eficaz se estiver frio e se as pessoas mantiverem contato próximo. Mas não sabemos ao certo
R. Não sabemos, mas há indícios de que está ligado à temperatura, umidade e à maneira de interagir em uma sociedade. O vírus pode ser transmitido de forma mais eficaz se estiver frio e se as pessoas mantiverem contato próximo. Mas não sabemos ao certo. Essas são perguntas que precisam de uma boa investigação, mas com o covid-19 está sendo muito difícil fazer boas pesquisas, devido à politização, escrutínio da mídia ou a tantas pessoas que enviam mensagens confusas. Quando a covid-19 começou, todos entraram em pânico e os governos anunciaram que iriam ajudar a investigação, mas muitos governos não, eles mantiveram a mesma burocracia, os mesmos obstáculos. Escusado será dizer que você apoiará os pesquisadores e que encontrará uma vacina.
P. Quais medidas concretas e imediatas você aplicaria para reduzir o risco de novas doenças serem transmitidas de animais para humanos?
Minha principal preocupação é que a covid-19 esteja se espalhando nos países pobres, onde o sistema de saúde é fraco e a doença não pode ser contida.
P. Qual é a sua principal preocupação com o futuro na luta contra a covid-19?
R. Eu certamente acho que haverá segunda, terceira e quarta ondas, mas não sei se serão pequenas ou grandes, ou se realmente ocorrerão. Minha principal preocupação é que o covid-19 se espalhe nos países pobres, onde o sistema de saúde é fraco e a doença não poderá ser contida como nos países ricos, onde os danos serão maiores e serão uma reserva para a continuação de sua expansão global.
Grande volume de pesquisas sobre a pandemia estimula editores de revistas científicas a usarem repositório para artigos preliminares.
O Brasil lançou na semana passada (20) um repositório de preprints motivado pela pesquisa da Covid-19. O EmeRI (Emerging Research Information) foi idealizado para atender à urgência de comunicação de resultados de estudos sobre o novo coronavírus. A iniciativa é uma ação conjunta da Associação Brasileira de Editores Científicos (ABEC) e o Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (Ibict).
“Preprint” é o termo usado para definir um artigo com resultados preliminares e que não passou por revisão por pares, um procedimento que pode levar meses. Uma boa parte do conhecimento sobre a Covid-19 está sendo disseminada nesse formato, em bases como a bioRxiv, a medRxiv e a brasileira SciELO (Scientific Electronic Library Online).
O EmeRI integra um novo portal sobre a Covid-19 do Ministério de Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações (MCTIC). Na cerimônia de lançamento, o ministro Marcos Pontes destacou que as ações reunidas na nova página “têm uma capacidade gigantesca de ajudar os nossos cientistas a conhecerem melhor o problema e achar soluções para ele e para os seus impactos”.
A bibliotecária Bianca Amaro, coordenadora-geral de Pesquisa e Manutenção de Produtos Consolidados do Ibict, explica que a diferença do EmeRI para outras plataformas é que ele é exclusivo para editores de periódicos. Segundo a pesquisadora, as revistas científicas têm recebido um volume excepcional de estudos sobre o novo coronavírus, e os editores buscavam uma maneira de colocar rapidamente esse material à disposição de outros especialistas.
Para entrar no EmeRI, os preprints devem ter passado pelo processo de desk review, isto é, aprovados para prosseguir para a etapa de revisão por pares de cada periódico, com critérios que seguem padrões internacionais, mas que variam de acordo com cada revista. Os artigos também devem ter a autorização expressa dos autores.
Futuro aberto
O modelo de publicação em preprint é um dos pilares da chamada ‘ciência aberta’ por privilegiar a agilidade na troca de informações científicas. Nesse formato, a validação dos resultados é feita livremente pelo conjunto de cientistas de uma determinada área, em vez de pesquisadores selecionados pelas revistas acadêmicas. O autor pode submeter posteriormente seu trabalho a uma revista que faça avaliação por pareceristas, acrescentando, inclusive, alterações sugeridas pelos especialistas que tiveram acesso ao texto na fase preliminar.
O Ibict é um órgão do MCTIC que tem como uma de suas metas a promoção da ciência aberta no Brasil. Para Amaro, a crise de Covid-19 está antecipando a tendência de transição do modelo científico tradicional para um paradigma aberto.
“A Ciência Aberta acelera a produção do conhecimento ao promover a intensificação do intercâmbio de informações científicas, a verificação de caminhos que já trilhados e a realização de trabalhos cooperativos”, afirma. “Ela pressupõe a ampla visibilidade da pesquisa científica.”
Acesso Aberto
O ibict tem também o objetivo institucional de promover o Acesso Aberto à Informação Científica, que consiste na disponibilização online gratuita e sem restrições dos conteúdos de publicações acadêmicas e demais resultados da investigação científica.
Um estudo divulgado em abril pelo Open Access Heatmap 2020 coloca o Brasil em terceiro lugar em número de revistas em acesso aberto (1.458), atrás de Indonésia e Reino Unido. O Estudo tomou por base os dados do DOAJ (Directory of Open Access Journals), que reúne as revistas científicas publicadas em acesso aberto mundialmente.
Para Amaro, os dados sobre o Brasil usados no estudo podem estar subestimados. Ela afirma que no Diadorim (Diretório de Políticas Editoriais das Revistas Científicas Brasileiras), criado e mantido pelo Ibict, há 2.396 periódicos nacionais que se autodeclaram de acesso aberto. A bibliotecária destaca ainda que o Brasil e a América Latina têm uma tradição de promoção da ciência aberta desde os anos 1990.
Exigências burocráticas e uma cultura que privilegia a quantidade em vez da qualidade levam cientistas à exaustão – e à malandragem – para garantir bolsas de pesquisa.
O tcheco Ján Hoch tinha 16 anos em 1940, quando perdeu a família nas câmaras de gás de Auschwitz. Sem lenço e sem documento, alistou-se em um contingente de exilados do exército inglês, mudou de nome para Robert Maxwell e combateu na 2ª Guerra Mundial. Ao final do conflito, ganhou condecorações e cidadania britânica. Acabou destacado para uma base na Berlim ocupada.
O militar não sabia, mas sua temporada na capital alemã o tornaria um milionário – e mudaria a história da ciência. Lá ele conheceu a Springer, uma editora alemã fundada em 1842. Eles eram especialistas em publicar artigos científicos: os textos que todo pesquisador precisa escrever para divulgar seus experimentos, descobertas e resultados de pesquisa.
Investir nesse ramo em um continente destruído não é um jeito óbvio de ganhar dinheiro. Maxwell, porém, enxergou longe: percebeu que a ciência iria bombar no pós-guerra. Os governos, afinal, já tinham percebido que, quanto maior o avanço nos laboratórios, maior a vantagem no front (a bomba atômica, filhote da Teoria da Relatividade, que o diga). Então não faltaria dinheiro público para as pesquisas. Além disso, era óbvio que os cientistas britânicos precisariam cada vez mais de notícias sobre a ciência que estava sendo feita em outros países – a começar pela própria Alemanha, onde ele estava.
Maxwell acionou sua rede de contatos e em dois tempos se tornou distribuidor oficial de artigos científicos da Springer no Reino Unido e nos EUA. A sacada foi tão lucrativa que em 1951 ele já tinha capital e contatos para fundar sua própria editora, agora em território britânico – a Pergamon Press. Maxwell prosperou, criou um império midiático e passou décadas nas listas de homens mais ricos da Inglaterra.
70 artigos científicos em 10 anos: É o que um cientista brasileiro da área de Farmácia precisa publicar para chegar ao topo da carreira. Nem um Isaac Newton teria chance nesse modelo. A solução? “Fatiar” uma única descoberta em vários artigos. Diluindo, rende mais. Marcio Moreno/Superinteressante
Mas o grande legado do magnata não foi exatamente a Pergamon. Foi ter criado um modelo de negócios extremamente lucrativo. E que ainda dá um belo dinheiro: a editora Elsevier – que comprou a Pergamon em 1991 e hoje é a maior editora de literatura científica do planeta – lucrou US$ 1 bilhão sobre um faturamento de US$ 2,7 bilhões, margem de lucro de 36,7%, maior que o do Google (26,5%).
Só tem um detalhe: essa indústria pode ser péssima para a ciência. É o que vamos ver a seguir.
De Newton à Nature
Na ciência, não basta descobrir, é preciso contar aos outros o que você descobriu. Copérnico, Galileu e Newton, por exemplo, escreviam livros técnicos, relatando suas experiências e resultados. Com o tempo, a divulgação passou a acontecer menos por livros e mais por artigos científicos – peças curtas, publicadas em revistas e periódicos especializados.
As primeiras revistas científicas, lá no século 18, não tinham fins lucrativos. Mas com o aumento dos investimentos públicos nos laboratórios, a partir da década de 1950, as universidades passaram a ter muito mais pesquisadores. São todos funcionários com carteira assinada, que precisam mostrar serviço – e que recebem avaliações de desempenho.
Pois bem. Para fazer essas avaliações, a comunidade acadêmica adotou basicamente dois critérios: a quantidade de artigos científicos publicados em revistas – um suposto sinal de produtividade e dedicação – e o número de vezes em que esses artigos são citados em outros artigos – o que, em teoria, é uma evidência de que o trabalho foi relevante e influente.
Os cientistas não querem lucro, só divulgação. Então entregam o material de graça. Na outra ponta da equação, há as universidades, que não têm outra opção a não ser pagar o que as editoras pedem para ter acesso às pesquisas mais importantes (afinal, um pesquisador só consegue trabalhar se puder ler o trabalho de outros pesquisadores). Isso deu origem a um modelo de negócio sem igual: você, dono da editora de periódicos científicos, recebe conteúdo de graça e vende a um público disposto a pagar muito.
“Quando os cientistas passaram a ser avaliados por produtividade, eles tiveram de publicar mais”, diz Fernando Reinach, ex-biólogo da USP. Empresários como Maxwell farejaram o bom negócio – pegar de graça do governo [que financia as pesquisas] para vender de volta para o governo [que financia as universidades] – e mais do que isso: perceberam que era fácil incentivá-lo com um empurrãozinho.
O empurrãozinho, no caso, foi criar grifes da ciência: periódicos muito seletivos, que só publicam a nata das pesquisas. Sair em títulos como Cell, Nature ou Science dá visibilidade e é bom para a carreira dos cientistas. Outro estímulo para o lucro foi criar uma maré de revistas extremamente especializadas, que abarcavam todos os nichos da ciência – até os que ainda nem existiam.
“Quando um periódico fica famoso, ele cria um monopólio em sua área. Se há um periódico de um determinado campo [de pesquisa], todas as bibliotecas universitárias precisam ter uma assinatura”, explica Neal S. Young, chefe do setor de Hematologia do Instituto Nacional de Saúde (NIH) dos EUA. “Com isso, as editoras podem cobrar preços muito altos.” A própria Elsevier tem 2,7 mil títulos – entre eles Revascularização Cardiovascular e o Periódico Internacional de Adesão e Adesivos.
As bibliotecas, com orçamentos na casa dos milhões de dólares, se entupiram de revistas especializadas. Em 1988, Maxwell afirmou que, com a internet e o fim dos custos de impressão, as editoras científicas lucrariam mais ainda. Acertou.
“Na era digital, a figura da editora científica é ainda mais importante”, afirma Dante Cid, vice-presidente de relações acadêmicas da Elsevier no Brasil. “Ela inibe a disseminação de informações equivocadas e colabora com a distribuição da pesquisa de qualidade.”
De fato, os padrões de excelência da Elsevier e de outras editoras de peso continuam altos. Mas o sistema causa distorções. “Um Newton da vida, que passava a vida toda trabalhando e publicava pouco, não teria chance no século 21”, diz Fernando Reinach.
2,7 mil: É o número de revistas científicas de uma única editora, a Elsevier. São títulos ultraespecializados, como “Periódico Internacional de Adesão e Adesivos” e “Revista da Sociedade da Fertilidade do Oriente Médio”. Marcio Moreno/Superinteressante
Masturbação acadêmica
Hoje, para um cientista brasileiro da área de Farmácia receber a classificação máxima (1A) do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico, o CNPq, ele precisa ter publicado 70 artigos científicos nos últimos dez anos. Ou seja: ele é obrigado a tirar um avanço científico do chapéu a cada dois meses.
Como a classificação de um cientista no CNPq define quanto dinheiro ele pode receber para suas pesquisas, surge a mentalidade do “quanto mais, melhor”. A quantidade bruta de artigos passa a valer mais do que a criatividade e a originalidade de cada um. Os pesquisadores, sob pressão, se preocupam mais em bater metas do que em produzir boa ciência. “É aflitivo”, resume Kenneth Camargo, professor de saúde coletiva da UERJ e editor de revistas científicas. “Para conseguir promoções na carreira e recursos de pesquisa, você é induzido a publicar o tempo todo. E isso gera expedientes eticamente discutíveis.”
Um desses expedientes é o “pedágio”: você, cientista, exige ser creditado como autor em alguma pesquisa que tenha usado equipamento do seu laboratório – mesmo que você nem tenha participado do estudo. Outro é a “ciência salame”: fatiar uma pesquisa longa, que deveria ser apresentada de uma vez só, em vários pequenos artigos com conclusões parciais – o que aumenta o volume de produção e a classificação acadêmica do autor.
Uma consequência do salame é que o impacto científico de cada artigo diminui. E aí surge um problema: não basta publicar muito. Suas publicações também precisam servir de referência para pesquisas futuras no mesmo assunto. Se seu trabalho é fragmentado e inconclusivo, outros cientistas não terão motivo para consultá-lo.
É fácil verificar essa infestação de artigos pouco relevantes nos números. Um estudo feito por Sidney Redner, da Universidade de Boston, revelou que, dos 353 mil estudos publicados entre 1893 e 2003 na Physical Review, apenas 2 mil (0,56%) tiveram mais de cem citações. Oitenta e quatro mil (24%) foram citados só uma vez.
O número de citações, porém, também adiciona pontos de desempenho. Então não vale a pena fazer um monte de salames, certo? Não: os pesquisadores criaram artifícios para obter citações do nada. É o caso dos “clubes de citações”. Você força a barra no seu artigo para citar trabalhos dos colegas. Os colegas sabem que você faz isso por eles, e também dão um jeito de citar seus artigos pouco relevantes. Pronto, está formado o clube. Também há as autocitações: você chega e cita a si próprio. Masturbação acadêmica.
Pagou, passou
Se nada da lista acima der certo, ainda há as revistas científicas do tipo “pagou, passou.” Esse nicho de mercado surgiu na última década, com intenções boas: as gigantes, como Nature e Science, ofereceram aos pesquisadores a opção de pagar pelos custos de publicação de seus artigos. Assim, o conteúdo fica disponível gratuitamente na internet, sem paywall ou assinatura – colaborando com a democratização da ciência.
Era só uma transferência do custo de publicação: parar de cobrar do leitor e passar a cobrar do autor, sem diminuir as exigências de qualidade. Mas é claro que a fronteira entre pagar para liberar o acesso à pesquisa e pagar para conseguir publicar um artigo péssimo é tênue, para dizer o mínimo. Tanto que surgiu um mercado paralelo de revistas picaretas, que topam qualquer negócio.
Jeffrey Beall, bibliotecário da Universidade do Colorado, estima que entre 5% e 10% dos artigos open access tenham sido publicados por periódicos que nem leem o material enviado por pesquisadores desesperados – e cobram centenas de dólares por essa conveniente vista grossa.
Em 2014, para fazer um teste bem-humorado, o cientista da informação australiano Peter Vamplew enviou a uma dessas publicações caça-níqueis um artigo falso intitulado Get Me Off Your Fucking Mailing List (em bom português, “me tire da sua p**** de lista de e-mails”). A coisa consistia, dos gráficos à conclusão, no pedido do título repetido 870 vezes.
Algumas semanas depois, recebeu a resposta da revista – que, apesar do site de aparência amadora, leva o pomposo nome de Periódico Internacional de Tecnologia Computacional Avançada: os editores pediram algumas “referências a mais”. De resto, tudo ótimo: Me tire da sua p**** de lista de e-mails foi aprovado para publicação.
Esse arsenal de truques deixa claro: publicar com qualidade e em quantidade ao mesmo tempo é impossível. “A boa ciência, que é de fato inovadora, sempre foi rara”, afirma Kenneth Camargo. “Muita gente trabalha, mas as grandes contribuições são agulhas no palheiro. Com essa maré de artigos científicos, você multiplica os palheiros, mas não as agulhas.”
Por outro lado, avaliar ciência sem usar números não é tarefa fácil. Mesmo o CNPq tem consciência de que quantidade não é sinônimo de qualidade. Acontece que não há uma maneira objetiva de medir criatividade e inovação. No final do dia, as bolsas ainda precisam ser distribuídas e os professores ainda precisam ser contratados de acordo com seus méritos. As universidades concordaram que citações e artigos são o melhor jeito de fazer isso – e as editoras pularam dentro. Mesmo assim, não falta quem nade contra essa corrente.
Robin Hood na pós
Em junho deste ano, aos 28 anos de idade, a pesquisadora Alexandra Elbakyan, nascida no Cazaquistão, foi condenada pela Justiça americana a pagar US$ 15 milhões à Elsevier. A ativista começou uma carreira promissora na neurociência, mas não tinha verba para consultar as dezenas de artigos científicos que precisava para sua pós-graduação. Se uma universidade não assina um determinado periódico, o pesquisador precisa desembolsar em média US$ 30 para acessar um único artigo por apenas 48 horas. Salgado.
Dante Cid, da Elsevier, justificou à SUPER que os preços altos são reflexo da enorme operação da editora – que emprega 7,5 mil pessoas em 12 países e publica 16% de todas as descobertas do mundo.
Seja como for, Alexandra Elbakyan estava em busca de uma solução para o bolso dos cientistas. Descobriu, então, que vários deles usavam fóruns na internet para compartilhar senhas e assinaturas de periódicos. Inspirada pelo método, em 2011 criou o Sci-Hub: um banco de artigos pirateados que contém 64,5 milhões de arquivos – tudo alimentado por senhas fornecidas anonimamente.
“O Sci-Hub é para a ciência hoje o que o Napster foi nos anos 1990”, avalia Marco Mello, professor de ecologia da UFMG. “Se ele não tivesse aparecido, a indústria da música não teria se reinventado. Essas iniciativas estão forçando o sistema a se repensar.”
Elbakyan se exilou e está fora do alcance da Justiça americana, mas o Sci-Hub continua no ar, hospedado em domínios exóticos como o das Ilhas Cocos (.cc). De que a iniciativa é ilegal, não há dúvida. Mas sua popularidade silenciosa entre acadêmicos é um sintoma da frustração com o status quo da publicação científica. Dá para entender por quê.
