Gosto muito de ser um revisor par. A revisão de manuscritos me permite manter-me atualizado sobre as pesquisas mais recentes em minha área e sinto uma sensação de realização ao ajudar os autores a disseminar sua ciência com eficácia.
No entanto, fui desencorajado por alguns comentários de colegas revisores que vi retransmitidos aos autores. Múltiplas revisões, que foram compartilhadas com todos os revisores, estavam repletas de comentários pessoais desnecessários que serviram meramente como críticas subjetivas às competências dos autores, ao invés de uma avaliação construtiva da pesquisa. Um comentário chegou a implicar que os próprios autores eram ilógicos e pouco inteligentes.
O processo de revisão por pares deve ser altamente crítico. Muitos pesquisadores, entretanto, não recebem treinamento adequado para serem revisores eficazes (eu não recebi). Sabemos que devemos ser críticos como revisores, mas raramente somos ensinados a ser gentis e corteses. Acho que, com muita frequência, esse foco na crítica, em vez da compaixão, é interpretado como uma licença para ser mesquinho.
Embora alguns periódicos editem comentários de revisores ad hominem, muitos não o fazem, e os autores geralmente os recebem . Em meu campo de ecologia e evolução, uma análise conduzida por mim e colegas descobriu que 10–35% das revisões por pares fornecidas aos autores contêm linguagem degradante e 43% das revisões incluem pelo menos um comentário não profissional. Na verdade, já suportei comentários semelhantes, incluindo este: “O que os autores fizeram aqui, eu nem consideraria ciência”.
Esses comentários podem retardar o processo de publicação. Para mim, leva muito mais tempo para responder aos comentários não profissionais do que aos construtivos, porque é raro que esse feedback forneça sugestões tangíveis a serem abordadas. Portanto, os autores passarão mais tempo pensando e elaborando respostas.
Mais importantes são os efeitos prejudiciais que esses comentários podem ter sobre os autores. Uma pesquisa da Nature no ano passado revelou que o bullying é uma fonte potencialmente significativa de problemas de saúde mental em alunos de doutorado. Pessoalmente, os comentários ásperos dos revisores me deixaram ansioso e como um impostor.
O que posso fazer se vir ou receber comentários não profissionais?
Quando recebo comentários ásperos de revisores como autor, inicialmente me sinto incomodado e desprezado, então tento não responder imediatamente. Em vez disso, levo algum tempo para digerir os comentários e não os considero pessoalmente, o que me permite responder em um tom mais neutro.
Às vezes, entretanto, é difícil ignorar a natureza pessoal dessas observações. Em tais situações, eu entro em contato diretamente com os editores relevantes (alguns periódicos têm políticas definidas para essas instâncias; outros não). Eu faço isso como um revisor se vejo esses comentários de outras pessoas retransmitidos aos autores, porque muitos autores podem não se sentir confortáveis fazendo isso eles próprios. Em minha experiência, os editores geralmente são receptivos a esse tipo de feedback e frequentemente o repassam aos outros revisores. Mais autores e revisores trazendo comentários que são simplesmente maldosos para a atenção dos editores podem começar a mudar a cultura. Forneci um modelo para essas comunicações no Twitter, que qualquer pessoa pode usar.
Este ano, fiz uma revisão para um periódico que incluía uma seção de 'comentários positivos', onde os revisores podem elogiar aspectos do manuscrito que foram bem feitos. Tento fazer isso sempre que possível em minhas próprias revisões, mas os periódicos que possuem esta seção como parte da estrutura de revisão ajudarão os revisores a fornecer comentários edificantes.
Quando trabalho como co-editor de publicações científicas na Fisheries and Oceans Canada em Ottawa, onde também trabalho como cientista pesquisador, não edito o texto original do revisor. Em vez disso, envio comentários não profissionais de volta para revisão e aponto especificamente os problemas de uma forma sem julgamentos. Ter mais autores e revisores trazendo tais questões diretamente à atenção dos editores pode, eu acho, facilitar que mais editores façam isso.
Alguns periódicos estão experimentando publicar o texto completo das revisões por pares em um manuscrito. Isso pode ajudar a aumentar a conscientização sobre o problema, mas como as identidades dos revisores estão ocultas, pode haver poucos motivos para eles serem corteses.
Juntamente com os passos pessoais que os revisores individuais podem tomar, a instrução e o treinamento adequados sobre como revisar os manuscritos de maneira construtiva, colegiada e cortês ajudariam muito. Esse treinamento pode ser integrado em cursos do tipo 'métodos de pesquisa' na escola de graduação ou oferecidos como workshops institucionais. Fiz um curso de redação de um bom artigo; por que eu não deveria fazer um curso sobre como revisão por pares?
Nesta sombria e estranha pandemia global, talvez não haja melhor momento para promover ativamente e fomentar o poder da compaixão na revisão por pares - não apenas pelo bem da ciência, mas para as pessoas que o fazem.
Nature 585 , 472 (2020)
Observação: Este é um artigo da Nature Careers Community, um lugar para os leitores da Nature compartilharem suas experiências profissionais e conselhos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário